Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6133/2010 по делу N А54-5758/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6133/2010 по делу N А54-5758/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.В.М. - паспорт, К.Н.Е. - представителя (дов. от 25.01.2011 б/н); от Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Муниципального предприятия города Рязани "Б" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А54-5758/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.М. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление) от 25.07.2008 N 01-010/0427 "О передаче на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Б" здания лит. З, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9" (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010 решение суда от 28.06.2010 отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.05.2004 между Управлением и Предпринимателем заключен договор аренды N 1331104 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 133,7 кв. м сроком с 25.05.2004 по 24.05.2009, который был зарегистрирован 12.08.2004 Рязанской областной регистрационной палатой (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области).

24 июля 2008 года МП "Б" в адрес Управления направлено письмо за N 577 с просьбой изыскать и передать в хозяйственнее ведение предприятию недвижимое имущество в связи с проведенным 21.07.2008 совещанием при первом заместителе главы администрации города Рязани по муниципальной собственности и городскому хозяйству по вопросу создания многофункционального центра по оказанию муниципальными государственных услуг и примятыми на нем решениями.

24 июля 2008 года Управление письмом за N 01081/1913 предложило МП "Б" для передачи в хозяйственное ведение 17 объектов недвижимости, в том числе, здание лит. З, общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9.

25 июля 2008 года в Управление от МП "Б" поступило письмо от 25.04.2008 за N 594 с просьбой передать в хозяйственное ведение предприятию 17 объектов недвижимости, в том числе, здание лит. З, общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9.

25 июля 2008 года Управление приняло решение N 01-010/0427 о передаче на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Б" здания лит. З, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 158,6 кв. м, принятое последним по акту от 25.07.2008.

11 августа 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области выдало МП "Б" свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.08.2008 62-МГ N 680058 на вышеуказанный объект недвижимости.

Посчитав, что решение от 25.07.2008 N 01-010/0427 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Б.В.М., поскольку лишает возможности применить положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что хотя оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, однако не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, напротив посчитал, что этот акт нарушает права заявителя, не соответствует закону, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование Предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель относится к лицам, которым Законом N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого помещения, поскольку договор аренды спорного имущества от 25.05.2004 N 1331104 является заключенным на неопределенный срок, и последний имеет намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями указанного Закона.

Вместе с тем, 25.07.2008 на основании решения Управления N 01-010/0427 и передаточного акта здание лит. З, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, общей площадью 158,6 кв. м, в котором находится арендуемое Предпринимателем помещение, было передано на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному предприятию города Рязани "Б".

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Следовательно, с момента передачи арендуемого Предпринимателем помещения в хозяйственное ведение муниципального предприятия последнее имеет право, а не обязанность отчуждать его в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Таким образом, решение Управления 25.07.2008 N 01-010/0427 затрагивает права индивидуального предпринимателя Б.В.М., связанные с выкупом арендуемого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела видно, что целью и основным видом уставной деятельности МП "Б" является оказание услуг, предназначенных для решения социальных задач в жилищной сфере.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение передано в хозяйственное ведение указанного предприятия с целью организации многофункционального центра по оказанию муниципальных и государственных услуг.

Однако, ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, указанный многофункциональный центр на базе МП "Б" не создан. Для осуществления вышеназванной цели предмет деятельности и полномочия данного муниципального предприятия в установленном порядке не изменены.

В то же время, многофункциональный центр по оказанию соответствующих услуг уже был создан решением Рязанского городского Совета от 28.09.2006 N 64-III на базе муниципального учреждения "Центр обслуживания граждан и юридических лиц "О", уставными целями которого являются организация системы документооборота в администрации города по вопросам, поступающим от граждан и физических лиц в связи с выполнением администрацией города организационно-распорядительных функций; организация приема, учета, прохождения, выдачи и хранения информации; информатизации системы документооборота.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер решения Рязанского городского Совета следует читать как "N 640-III"

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято органом местного самоуправления исключительно с целью воспрепятствовать Предпринимателю в реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, что является злоупотреблением правом, так как иной объективной цели решением о передаче арендуемого заявителем помещения Управлением не преследовалось.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу ст. 286 АПК РФ переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление принято исключительно с намерением воспрепятствовать Предпринимателю в реализации его права, то есть с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления недействительным, чем восстановил нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А54-5758/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.