Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-5756/2010 по делу N А62-1377/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-5756/2010 по делу N А62-1377/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.Б.Е. - представителя (доверенность от 20.01.2011 N 24), А.С.Н. - представителя (доверенность от 12.01.2011 N 02), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области - Е.С.В. - представителя (доверенность от 18.08.2010 б/н), 3-его лица: ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "З" по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А62-1377/2010, установил:

Федеральное государственное учреждение "З" по Смоленской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - ТУ Росфиннадзор, Управление) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 27.02.2010 N 63-01-01-09/06/93 в части незаконного использования средств федерального бюджета в сумме 1937003, 82 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал оспариваемое предписание недействительным в части незаконного использования

Учреждением средств федерального бюджета в сумме 747977, 93 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании кассационной инстанции представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ФГУ "З" по Смоленской области и ООО "С" по результатам аукциона заключен государственный контракт N 4 на проведение капитального ремонта административного здания Учреждения в объеме, предусмотренном техническим заданием. Стоимость государственного контракта составила 11400000 рублей.

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт административного здания разработана ООО "С" и получила положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2007 N 67-1-3-0291-07.

В рамках государственного контракта ООО "С" осуществляло работы по выносу тепловой сети. В ходе выполнения работ возникла необходимость изменения проекта в указанной части, в связи с чем по заданию заявителя проектной организацией ООО "С" осуществлена корректировка проекта.

Указанным проектом предусмотрено проектирование тепловой сети от магистральной сети, идущей по ул. С. до административного здания заявителя, а также перенос теплотрассы и паропровода с территории Учреждения от УТП-2 до УТП-З. При этом проектом предусмотрено, что от врезки в магистральную теплосеть до административного здания должны быть проложены две трубы диаметром 89 мм в железобетонных каналах, от административного здания до УТП-З должно быть проложено три трубы диаметром 219 мм, также расположенные в железобетонном канале.

Фактически работы по выносу тепловой сети от административного здания до УТП-З Учреждением были выполнены бесканальным методом путем проложения одной трубы диаметром 219 мм.

ТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в результате которой выявлено финансовое нарушение, выразившееся в неправомерном расходовании Учреждением средств федерального бюджета в размере 1937003,82 руб., связанных с оплатой работ ООО "С" по государственному контракту, а именно: ООО "С" за работы по выносу тепловой сети в соответствии с первоначальной сметой оплачено 3 378 093,82 руб., в том числе по актам выполненных работ от 31.08.2008 N 8-1099474,44 руб., от 30.09.2008 N 11- 1071224,43 руб., от 30.09.2008 N 12-1207394,94 руб.

ООО "С", осуществляющий авторский надзор за капитальным ремонтом административного здания ФГУ "З" по Смоленской области и являющийся разработчиком проектной документации по капремонту административного здания, произвел пересчет в сторону уменьшения сметной стоимости первоначальной локальной сметы, согласно скорректированного проекта N 15-08/07-06-ТС, а также пересчет стоимости работ по выносу тепловой сети путем бесканальной прокладки.

Управлением с учетом данных, указанных в названных локальных сметах, произведен расчет стоимости фактически выполненных ООО "С" работ по выносу тепловой сети с учетом изменения способа ее прокладки. Согласно справки Управления стоимость указанных работ составила 1441090 руб., в связи с чем Управлением был сделан вывод о завышении Учреждением размера оплаты за счет средств федерального бюджета работ по государственному контракту ООО "С" в части работ по выносу тепловой сети на 1 937 003, 82 руб.

По результатам ревизии 27.02.2010 в адрес заявителя Управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 63-01-01-09/06/93, согласно которому в указанной части Учреждению предложено принять меры к истребованию с ООО "С" излишне перечисленной суммы.

Считая указанное предписание незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодателем не установлена обязанность заказчика оплачивать подрядчику работы, фактически им не выполнявшиеся.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при изменении способа прокладки теплосети изменились объем и стоимость фактически выполненных ООО "С" работ по сравнению с работами, запланированными в проектной документации и смете. При этом суд признал, что незаконное расходование Учреждением средств федерального бюджета в сумме 747977,93 руб. Управление не доказало.

Довод заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора документально не подтвержден факт нарушения учреждением бюджетного законодательства рассмотрен и отклонен судом как несостоятельный, поскольку представленные в материалы дела акт обследования объекта строительства от 28.09.2009 и локальная смета, составленная ООО "С" с учетом скорректированного проекта, подтверждают факт уменьшения объемов работ по выносу тепловой сети и неправомерное использование средств федерального бюджета в размере 189025,89 руб.

Приведенные в жалобе доводы Учреждения отклоняются кассационной коллегией, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А62-1377/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.