Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 20АП-3497/10

г. Тула

06 сентября 2010 г.

Дело N А62-1377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Акаева Т.Н. - директор, приказ N 426-лс от 19.09.2008, паспорт 66 03 N 820308, Аснин Б.Е. - заместитель директора по доверенности от 15.02.2010 N 06, паспорт 66 00 N 107518, Айваржи С.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 20.01.2010 N 3, паспорт 66 03 N 860625,

от ответчика: Евсеенкова С.В. - заместитель начальника отдела по доверенности от 11.01.2010, удостоверение N 004863 от 17.03.2010,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года по делу N А62-1377/2010 (судья Печорина В.А.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 27.02.2010 N 63-01-01-09/06/93 в части незаконного использования средств федерального бюджета в сумме 1 937 003 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области по устранению выявленных нарушений от 27.02.2010 N 63-01-01-09/06/93 в части незаконного использования Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, в сумме 747 977 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения и принять новый судебный акт. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы о неправомерном использовании средств федерального бюджета в силу правовых норм, регламентирующих порядок проведения проверок, не обоснованы, так как ТУ Росфиннадзора документально не подтвержден факт нарушения бюджетного законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области и ООО "СтройИнвест" по результатам аукциона заключен государственный контракт N 4 на проведение капитального ремонта административного здания ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в объеме, предусмотренном техническим заданием. Стоимость государственного контракта составила 11 400 000 рублей.

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт административного здания разработана ООО "Сервисстройпроект" и получила положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-3-0291-07 от 19.12.2007.

В рамках государственного контракта ООО "СтройИнвест" осуществляло работы по выносу тепловой сети. В ходе выполнения работ возникла необходимость изменения проекта в указанной части, в связи с чем по заданию заявителя проектной организацией ООО "Сервисстройпроект" осуществлена корректировка проекта.

Указанным проектом предусмотрено проектирование тепловой сети от магистральной сети, идущей по ул. Смольянинова до административного здания заявителя, а также перенос теплотрассы и паропровода с территории Учреждения от УТП-2 до УТП-З. При этом проектом предусмотрено, что от врезки в магистральную теплосеть до административного здания должны быть проложены две трубы диаметром 89 мм в железобетонных каналах, от административного здания до УТП-З должно быть проложено три трубы диаметром 219 мм, также расположенные в железобетонном канале.

Фактически работы по выносу тепловой сети от административного здания до УТП-З Учреждением были выполнены бесканальным методом путем проложения одной трубы диаметром 219 мм.

ТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в результате которой выявлено финансовое нарушение, выразившееся в неправомерном расходовании Учреждением средств федерального бюджета в размере 1 937 003 руб. 82 коп., связанных с оплатой работ ООО "СтройИнвест" по государственному контракту, а именно: ООО "СтройИнвест" за работы по выносу тепловой сети в соответствии с первоначальной сметой оплачено 3 378 093 руб. 82 коп., в том числе по актам выполненных работ N 8 от 31.08.2008 - 1 099 474 руб. 44 коп., N11 от 30.09.2008 - 1 071 224руб. 43 коп., N 12 от 30.09.2008 - 1 207 394 руб. 94 коп.

ООО "Сервисстройпроект", осуществляющий авторский надзор за капитальным ремонтом административного здания ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области и являющийся разработчиком проектной документации по капремонту административного здания, произвел пересчет в сторону уменьшения сметной стоимости первоначальной локальной сметы, согласно скорректированного проекта N 15-08/07-06-ТС, а также пересчет стоимости работ по выносу тепловой сети путем бесканальной прокладки.

Управлением с учетом данных, указанных в названных локальных сметах, произведен расчет стоимости фактически выполненных ООО "СтройИнвест" работ по выносу тепловой сети с учетом изменения способа ее прокладки. Согласно справки Управления стоимость указанных работ составила 1 441 090 руб., в связи с чем Управлением был сделан вывод о завышении Учреждением размера оплаты за счет средств федерального бюджета работ по государственному контракту ООО "СтройИнвест" в части работ по выносу тепловой сети на 1 937 003 руб. 82 коп.

По результатам ревизии 27.02.2010 в адрес заявителя Управлением вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 63-01-01- 09/06/93, согласно которому в указанной части Учреждению предложено принять меры к истребованию с ООО "СтройИнвест" излишне перечисленной суммы.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что законодателем не установлена обязанность заказчика оплачивать подрядчику работы, фактически им не выполнявшиеся.

При этом из материалов дела следует, что при изменении способа прокладки теплосети изменились объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройИнвест" работ по сравнению с работами, запланированными в проектной документации и смете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ТУ Росфиннадзора необоснованно сделан вывод о незаконном использовании Учреждением бюджетных средств в размере 747 977 руб. 93 коп., в связи с чем в указанной части предписание обоснованно признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росфиннадзора документально не подтвержден факт нарушения учреждением бюджетного законодательства, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела акт обследования объекта строительства от 28.09.2009 и локальная смета, составленная ООО "Сервисстройпроект" с учетом скорректированного проекта, подтверждают факт уменьшения объемов работ по выносу тепловой сети, а следовательно и неправомерное использование средств федерального бюджета.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года по делу N А62-1377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова