Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-6055/2010 по делу N А68-5447/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-6055/2010 по делу N А68-5447/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: представители не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: ЗАО "Инвестиционная Компания "Л" - представители не явились, извещены надлежаще, Р.Ф.Г. - представитель не явился, извещен надлежаще, ЗАО "Фирма "О" - Р.М.М. (дов. от 22.10.2009 N 71-01/127090), Ш.В.А., генерального директора (протокол N 2 от 31.12.2009), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Ф.Г., г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 13.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А68-5447/10, установил:

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED), Республика Кипр, и К.К.В., г. Санкт-Петербург, обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Инвестиционная компания "Л", город Санкт-Петербург, закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Фирма "О", г. Тула, Романовскому Федору Григорьевичу, г. Тула, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "ПХ "Л" и о взыскании убытков в сумме 929 865 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Л" (далее - ОАО "ПХ "Л"), открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), М.Л.А.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ПХ "Л".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Э" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Срок производства экспертизы установлен до 15.10.2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 производство по настоящему делу приостановлено до проведения указанной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу N А68-5447/10 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определение суда области о приостановлении производства по делу от 13.08.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, Р.Ф.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу, не проверил законность назначения экспертизы как основания для такого приостановления.

В судебном заседании представители Р.Ф.Г. и ЗАО "Фирма "О" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истцов и ЗАО "Инвестиционная Компания "Л", а также третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО "Фирма "О" и Р.Ф.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и К.К.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на приобретение Р.Ф.Г. акций ОАО "ПХ "Л" по заниженной цене.

В процессе рассмотрения спора в целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ПХ "Л", руководствуясь ст.ст. 82, 144 АПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Э" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы, необходимы специальные познания, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначена экспертиза. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что оценка отчету о стоимости акций ОАО "П" уже давалась при рассмотрении дела N А40-3521/09-137-40, обоснованно признан судами несостоятельным. В судебных актах по названному делу указано на возможность для лица, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неверным определением цены выкупаемых ценных бумаг. Таковые требования заявлены по настоящему делу и для определения рыночной стоимости акций назначена экспертиза.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области о приостановлении производства по делу от 13.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А68-5447/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.