Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А48-5791/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А48-5791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "ЕВРО Алк" г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 75.б:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Орловской области г. Орел, пл. Мира, д. 7А Титовой Н.В. - вед. спец. - эксперта (дов. N 05-10/00435 от 19.01.2011),

от третьих лиц:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка г. Москва, Миусская пл., 3, стр. 2

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-5791/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО Алк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - Управление) N 10-37/02/10 от 29.09.2009 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка возложена обязанность выдать ему лицензию на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЕВРО Алк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Орловской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в том числе, 30000 руб. - за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 20000 руб. - в апелляционной инстанции, 20000 руб. - в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 заявленные ООО "ЕВРО Алк" требования удовлетворены частично, в его пользу с Управления взыскано 41000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что заявление о признании недействительным решения N 10-37/02/10 от 29.09.2009, объяснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, подписаны директором ООО "ЕВРО Алк" Муратовым Р.О., который в том числе, самостоятельно представлял интересы Общества при рассмотрении дела и излагал его позицию.

В тоже время, доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы были подготовлены ООО "Юридическое Бюро "Статус" отсутствуют. Представленные Обществом документы, по мнению Управления, подтверждают совершение ООО "Юридическое Бюро "Статус" юридических действий только в ходе судебных заседаний в здании суда.

Кроме того, Управлением ставится под сомнение разумность заявленного Обществом размера требования применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема, сложности дела, а также денежного дохода в месяц в Орловской области от оказания услуг по договорам гражданско-правового характера.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ЕВРО Алк" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в виду следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, между ООО "ЕВРО Алк" (Клиент) и ООО "Юридическое бюро "Статус" (Бюро) был заключен договор N 1-11 от 10.11.2009, по условиям которого, Бюро взяло на себя обязательства по заданию Клиента оказывать юридические услуги, а Клиент в свою очередь их принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора Бюро приступает к оказанию услуг по получению от Клиента задания, которое указывается в приложении. По окончании оказания услуг, указанных в приложении, или по окончании каждого месяца Бюро предоставляет клиенту акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания бюро услуг и их принятия клиентом (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг в силу п. 4.1 договора определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Приложением N 1/1-11 от 10.11.2009 к договору сторонами определено, что целью оказания юридических услуг является защита гражданских прав Клиента, а именно представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делу об оспаривании решения УФНС по Орловской области N 10-37/02/10 от 29.09.2009 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции.

Также указанным Приложением предусмотрено, что объем оказываемых услуг определяется Бюро, действующим в интересах Клиента, и фиксируется в акте, а также в еженедельных отчетах. Целесообразность видов оказываемых услуг, а также их объем (количество) определяется бюро, действующим в интересах клиента. Представителем бюро, уполномоченным предоставлять услуги, является Илюшин Александр Александрович.

Стоимость услуг, составляет 30000 руб., из которых 15000 руб. оплачиваются Клиентом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 15000 руб. оплачиваются после завершения услуг по договору, в течение пяти рабочих дней с момента подписания заключительного акта оказания услуг.

По результатам оказанных юридических услуг между ООО "Юридическое бюро "Статус" и ООО "ЕвроАлк" был составлен акт N 129 от 13.01.2010. Бюро выставило счета N 251 от 13.11.2009 на сумму 15000 руб. и N 55 от 13.01.2010 на сумму 15000 руб., которые ООО "ЕвроАлк" оплатило в полном объеме по платежным поручениям N 44 от 23.11.2009 и N 2 от 18.01.2010.

Приложением N 2/1-11 от 14.01.2010 к договору N 1-11 от 10.11.2009 сторонами определено, что целью оказания юридических услуг является защита гражданских прав Клиента, а именно представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Воронеж по делу N А48-5791/2009. Стоимость услуг, согласована в размере 20000 руб., которая подлежит внесению Клиентом в течение тридцати дней после вынесения решения апелляционным судом.

По результатам оказанных юридических услуг между ООО "Юридическое бюро "Статус" и ООО "ЕвроАлк" был составлен акт N 234 от 12.04.2010. Бюро выставило счет N 433 от 19.04.2010 на сумму 20000 руб., который ООО "ЕвроАлк" оплатило в полном объеме по платежному поручению N 63 от 11.05.2010.

Приложение N 3/1-11 от 14.05.2010 к договору N 1-11 от 10.11.2009 об оказании юридических услуг, сторонами определено, что целью оказания юридических услуг является защита гражданских прав Клиента, а именно представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по настоящему делу.

Стоимость услуг, согласована в размере 20000 руб., которая подлежит внесению Клиентом в течение пятнадцати дней после вынесения решения судом кассационной инстанции.

По результатам оказанных юридических услуг между ООО "Юридическое бюро "Статус" и ООО "ЕвроАлк" был составлен акт N 376 от 12.07.2010. Бюро выставило счет N 546 от 09.07.2010 на сумму 20000 руб., который ООО "ЕвроАлк" оплатило в полном объеме по платежному поручению N 89 от 15.07.2010.

При этом для представления интересов Общества, в том числе в арбитражных судах, ООО "ЕвроАлк" 11.11.2009 была выдана доверенность на имя Илюшина А.А., а 28.12.2009 и 11.05.2010 выданы доверенности на имя Шевлякова В.В.

Участие данных лиц в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждено протоколами судебных заседаний и налоговым органом не оспаривается, равно как не ставится под сомнение факт оплаты указанных услуг в сумме 70000 руб.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Орловской области, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 41000 руб.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств и распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле не нарушено.

Возражая против заявленного Обществом требования, налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов в размере 41000 руб.

Кроме того, Управлением не представлен расчет судебных расходов, размер которых, по его мнению, являлся бы разумным.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А48-5791/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова