Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6256/2010 по делу N А54-1418/2009-С11

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6256/2010 по делу N А54-1418/2009-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Л.А.Е. - главного инженера (доверенность N 1 от 03.02.2010 г.), К.К.В. - начальника юридического бюро (доверенность N 5 от 24.02.2010 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 3 августа 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А54-1418/2009-С11, установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", (далее ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т", (далее ООО "Т"), о взыскании 13198,56 руб. неустойки по договору N 42-07 от 08.06.2007, начисленной за период с 16.07.2007 по 25.02.2009.

ООО "Т" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" 16091,41 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 42-07 от 08.06.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате проведенного судом зачета исковых требований с ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" в пользу ООО "Т" взыскано 2892,85 руб. долга. С ООО "Т" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 как незаконных в части удовлетворения встречного иска ООО "Т" и проведенного зачета исковых требований.

В судебном заседании представители ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Т", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ООО "Т" (подрядчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" заключен договор N 42-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого подрядчик обязался произвести переоснащение КИПиА участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "ЭКПО" комнаты N 232 - 236 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243, по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, определяется сметой и составляет 77871,51 руб., в том числе НДС 11878,7 руб. (пункт 2.1 договора), которую заказчик обязался оплатить авансовым платежом в сумме 61780 руб. в течение 5 дней после подписания договора, а окончательный расчет в сумме 16091,51 руб. - в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" платежным поручением N 2479 от 20.06.2007 перечислило ООО "Т" 61780 руб. аванса.

02.12.2008 ООО "Т" в одностороннем порядке составило акт об окончании опытной эксплуатации результата работ, выполненных по договору N 42-07 от 08.06.2007, и направило письмом от 04.02.2009 N 102 данный акт заказчику для подписания.

ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" 24.12.2008 составило акт сдачи-приемки N 1 работ по договору N 42-07 от 08.06.2007 и дополнительному соглашению к нему, в котором отразило выявленные недостатки и указало, что работы по указанному договору считаются невыполненными.

Поскольку акт об окончании опытной эксплуатации заказчиком подписан не был, ООО "Т" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 7 от 17.03.2009, согласно которому стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 77871,51 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком в установленный договором срок не выполнены, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В свою очередь, ООО "Т", ссылаясь на то, что заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" 16091,41 руб. задолженности по договору N 42-07 от 08.06.2007.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части требований по встречному иску, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что работы, указанные в одностороннем акте N 7 от 17.03.2009, подлежат оплате, поскольку выполнены ООО "Т" в соответствии с согласованной сторонами сметой подлежащих выполнению работ. Допущенные подрядчиком нарушения в качестве работ носят устранимый характер, и наличие таких недостатков не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела, поскольку заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ N 7 от 17.03.2009, со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения, судом для проверки данных доводов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2814 от 13.04.2010 строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Т" по договору N 42-07 от 08.06.2007 в комнатах N 232-236 здания корпуса N 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: ул. Ц., д. 24, и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 7 от 17.03.2009, по объему и качеству не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, проектно-сметной документации, техническому заданию.

При выборе оборудования для системы вентиляции и кондиционирования было не произведено необходимых при проектировании расчетов теплопотерь, при которых учитывается тепловой режим здания, при монтаже были допущены нарушения требований действующих нормативных документов, были нарушены правила монтажа оборудования, использовано оборудование, не позволяющее обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях производственного назначения, что нарушает требования договора и дополнительного соглашения. Для обеспечения работоспособности и достижения необходимых параметров необходимо производить переоборудование системы.

Также эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных ООО "Т" и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ N 7 от 17.03.2009, соответствует сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора N 42-07 от 08.06.2007 и составляет 77871,51 руб. В процессе рассмотрения дела эксперт Г.К.Г. также пояснял, что поскольку работы, выполненные ООО "Т" в рамках договора N 42-07 от 08.06.20007, являются лишь частью в общем объеме работ по монтажу и наладке вентиляционной системы, в его заключении указаны недостатки по всей системе.

В дополнении к экспертному заключению экспертом указано, что установленное ООО "Т" оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов и проведении дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором, может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями заказчика, нормативными документами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением N 07-07 от 29.05.2007 к договорам N 03-06 от 08.02.2006, N 04-06 от 10.02.2006, N 05-06 от 10.02.2006, N 07-06 от 10.04.2006, N 42-07 от 08.06.2007 на проведение комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции (системы кондиционирования) в комнате N 232-236 по адресу: г. Рязань, ул. Ц. д. 24, инвентарный N 28244 стороны уточнили условия договора N 42-07 от 08.06.2007, в том числе указав на то, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и материалов в соответствии с технической документацией, действующими нормативами и техническими требованиями в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению (п. 5.1, п.10.4).

Согласно п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты получения сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче и при условии выполнения подрядчиком подпункта г. п. 5.1 договора.

В силу п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые делают невозможным использование объекта по назначению.

Вышеуказанные выводы эксперта в совокупности с условиями п.п. 5.1, 8.1, 8.3, 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), свидетельствующими, по мнению заказчика, о том, что выполненные подрядчиком работы не обеспечивают соблюдения параметров, определенных в техническом задании и указанных пунктах договора, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки суда.

Обстоятельства выполнения подрядчиком требований п.п. г п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), возлагающего на него обязанность по обеспечению заказчика необходимой технической и эксплутационной документацией - паспортами на стандартное и не стандартное оборудование и комплектующие изделия, схемами, инструкциями и другими документами по эксплуатации и проведению технического обслуживания и ремонта оборудования приточно-вытяжной вентиляции в составе установки кондиционирования "Remak", судом также не исследовались.

Между тем, материалы дела доказательств выполнения подрядчиком указанных обязательств не содержат, хотя в силу п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) обязанность заказчика начать приемку работ возникает лишь после выполнения подрядчиком данной обязанности.

Согласно п. 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) приемка выполненных работ с подписанием акта приема-сдачи производится после полной готовности помещения (установки технологического оборудования и проведения СМР) и проведения опытной эксплуатации оборудования и кондиционирования и систем приточно-вытяжной вентиляции с ежесменным контролем технологических (климатических) параметров в обслуживаемых помещениях в соответствии с техническими требованиями на данное помещение (приложение N 1) в течение 15 дней.

Данное условие договора с учетом преамбулы дополнительного соглашения, в котором имеется ссылка на другие заключенные между сторонами договоры на выполнение работ на спорном объекте, надлежащей правовой оценки суда также не получили. Фактически суд не установил, является ли условие п. 8.4 договора обязательным для осуществления приемки работ, выполненных в рамках только спорного договора, или касается выполнения всех работ по всем договорам, указанным в дополнительном соглашении.

Отсутствуют в деле и доказательства положительных результатов предварительных испытаний смонтированного оборудования, как это предусмотрено п. 8.4 договора и ст. 753 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в том числе, относится самозащита права, а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, а допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" обязано принять и оплатить выполненные ООО "Т" работы, не основан на условиях договора сторон, выводах проведенной по делу экспертизы и требованиях закона.

Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие у подрядчика при выполнении работ проекта установки вентиляционной системы кондиционирования на объекте является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполнение работ, не отвечающих условиям договора сторон и обязательным нормам и правилам (СНиП, СанПин, ПУЭ), также не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика о том, что выполнение работ лишь в соответствии со сметой, в отсутствие технической документации, не приведет к достижению технических требований и параметров, установленных договором, и приостановил работы по договору до получения соответствующих указаний заказчика, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим, то обстоятельство, что достижение технических требований, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению, по заключению эксперта, возможно лишь при выполнении дополнительных работ, не согласованных в рамках спорного договора, само по себе также не является основанием для обязания заказчика оплатить работу, качество которой не соответствует договору и обязательным для сторон нормам и правилам.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Т" о взыскании 16091,41 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 42-07 от 08.06.2007, проведения зачета взаимных требований сторон и распределения судебных расходов по оплате экспертизы и дело в указанной части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты изменить, взыскав с ООО "Т" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" определенную арбитражным судом неустойку в размере 13198 руб. 56 коп. и 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что судебные акты в части выводов по встречному иску отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, на данном этапе нет оснований для проведения зачета встречных требований. Расходы на проведенную в рамках требований по встречному иску судебную экспертизу, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами после разрешения спора в указанной части по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 3 августа 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А54-1418/2009-С11 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Т" к ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" о взыскании 16091 руб. 41 коп. долга, проведения зачета взаимных требований сторон, распределения судебных расходов по оплате экспертизы и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Рязанской обл. для нового рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты изменить.

Взыскать с ООО "Т" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" 13198 руб. 56 коп. неустойки и 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.