Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-2346/2009 по делу N А08-9242/03-3-19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-2346/2009 по делу N А08-9242/03-3-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2006 г. N А08-9242/03-3, от 18 июня 2009 г. N А08-9242/03-3 (Ф10-2346/09), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2346/09(2) по делу N А08-9242/03-3-19 и от 22 октября 2010 г. по делу N А08-9242/03-3-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - С.Г.И. - представитель, дов. от 11.01.2011 N 7, от третьих лиц: не явились, УФРС по Белгородской области - С.Л.А. - представитель, дов. от 11.01.2011 N 6, ОАО "Б" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А08-9242/03-3-19, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (ЗАО "Т"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Б" (ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, вспомогательное, площадью 476,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10.

Третьим лицом по делу выступало Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен.

Ссылаясь на то что приговором суда установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" М.А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" для вида, без цели наступления последствий сделки, с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 определение от 16.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, заявление ОАО "Б" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 отменено.

При новом рассмотрении спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, в иске ЗАО "Т" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Б" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но представители сторон и третьего лица - УФРС по Белгородской области в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представители ОАО "Б" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и поддержали доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей ОАО "Б", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на пять объектов недвижимости, в том числе спорное нежилое здание площадью 476,6 кв. м, и на земельный участок под этими объектами недвижимости. Цена продажи всего имущества составляла 2700000 руб. В тот же день сторонами были составлены акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем-ЗАО "Т" продавцу - ЗАО "АТП "Б" в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3000000 руб., выданного ОАО "Завод нестандартного оборудования", единственным учредителем и руководителем которого являлся Н.Д.А. На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи им приобретено в собственность здание площадью 476,6 кв. м, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности к истцу на этот объект недвижимости, ЗАО "Т" обратилось в суд с указанным иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Судами установлено, что 17.03.2004 ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) заключило с ОАО "Б" (покупатель) договор N 45 купли-продажи на те же указанные выше пять объектов недвижимости, в том числе нежилое здание площадью 476,6 кв. м, и земельный участок под этими объектами недвижимости. Цена сделки 6020500 руб. В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО "Б" передало ЗАО "АТП "Б" по акту N 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. В тот же день между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО "АТП "Б" перед ОАО "Б" на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004.

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т".

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 19.10.2008, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". При этом приговором установлено, что мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых М. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б", о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но в дальнейшем - отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО "АТП "Б" и ОАО "Б" не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО "Б" не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты. Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Т" не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "Завод нестандартного оборудования" не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело N А08-1557/06-4.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Так как у истца не возникло право собственности на объект, приобретенный по мнимой сделке, суд по праву отказал истцу в иске о регистрации перехода права собственности к нему на этот объект.

Доводы истца о том, что судом общей юрисдикции при вынесении приговора неверно установлены фактические обстоятельства дела, не заслуживают внимания. Приговор не изменен, а поэтому обстоятельства, установленные им, обязательны для арбитражного суда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А08-9242/03-3-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.