Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А08-9242/03-3-29 Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приговором суда установлены преступные деяния единственного учредителя двух Обществ - сторон договора купли-продажи недвижимости, направленные на завладение обманным путем денежными средствами истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А08-9242/03-3-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2006 г. N А08-9242/03-3, от 18 июня 2009 г. N А08-9242/03-3 (Ф10-2346/09), от 14 апреля 2010 г. N Ф10-2346/09(2) по делу N А08-9242/03-3-19 и от 3 марта 2011 г. N Ф10-2346/2009 по делу N А08-9242/03-3-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился, от третьего лица не явился, от ОАО "Б" не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А08-9242/03-3-29, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (ЗАО "Т"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Б" (ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1, расположенное по адресу: г. Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10.

Третьим лицом по делу выступало Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - УФРС по Белгородской области), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то что приговором суда установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" М.А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" для вида, с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 отменено.

В кассационной жалобе ЗАО "Т" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления ОАО "Б" о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Б" просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Все участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на пять объектов недвижимости, в том числе, нежилое здание площадью 48,7 кв. м, вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1, и на земельный участок под этими объектами недвижимости, расположенные по адресу: г. Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10.

На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

15.09.2003 ЗАО "Т" обратилось в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи спорное нежилое здание площадью 48,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен.

17.03.2004 ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) заключило с ОАО "Б" (покупатель) договор N 45 купли-продажи на те же указанные выше пять объектов недвижимости и земельный участок под этими объектами недвижимости. Оплату приобретенных объектов недвижимости ОАО "Б" произвело полностью. Однако в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т".

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 09.10.2008, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". Мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых М. являлся единственным учредителем, был заключен для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б", о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но в дальнейшем - отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО "АТП "Б" и ОАО "Б" не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО "Б" не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты.

В то же время ЗАО "Т" фактически плату за приобретенные объекты недвижимости не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "З" не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело N А08-1557/06-4.

Указанные факты установлены приговором суда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что установленные приговором суда фактические обстоятельства являются существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату вынесения судом решения - на 10.11.2003.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного ОАО "Б" требования, не просто удовлетворив заявление о пересмотре решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, но и отменив данное решение, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу прямого указания закона при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменяет ранее принятое судом решение.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Б" не являлось и не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заслуживает внимания. В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, чьи права затрагиваются принятым судебным актом, вправе обжаловать этот судебный акт, оспорить его в порядке надзора. На таких лиц распространяется и право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соответствует материалам дела довод заявителя жалобы о пропуске ОАО "Б" трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, которым установлены вышеназванные обстоятельства, вступил в законную силу 09.10.2008. Заявление ОАО "Б" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 24.12.2008 (т. 2, л.д. 1), то есть в пределах трех месяцев.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А08-9242/03-3-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.