Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-5990/2010 по делу N А09-11785/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-5990/2010 по делу N А09-11785/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-5990/10 по делу N А09-11785/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Т.Ж.В. - К.И.Г. - представитель, доверенность от 19.08.2009 N 32-01/448919, от федерального государственного учреждения "У" - С.О.И. - представитель, доверенность от 08.12.2010 N 176, от Федерального дорожного агентства Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Прокуратуры Брянской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Прокуратуры Навлинского района Брянской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Ю" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "У" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А09-11785/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "У" (далее - ФГУ "У"), Федеральному дорожному агентству Российской Федерации о признании незаконным решения о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384 + 900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", а также обязании указанных лиц устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявлено требование о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09.

До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель Т.Ж.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила: признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384 + 900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина"; обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ФГУ "У", оформленное письмом от 17.08.2009 N 1768, об отказе индивидуальному предпринимателю Т.Ж.В. в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00мм (справа) автодороги М3 "Украина". На ФГУ "У" возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Требования предпринимателя Т.Ж.В. о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 в описательной и резолютивной частях решения суда от 25.02.2010 по настоящему делу исправлена опечатка, в соответствии с которой:

- абзац второй описательной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

"До вынесения окончательного судебного акта заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит суд признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384 + 900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также признать незаконным представление Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09";

- абзацы второй и третий резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 следует читать:

"Признать недействительным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384 + 900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина".

Обязать Федеральное дорожное агентство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Т.Ж.В.".

Принятое судом первой инстанции решение по существу заявленного спора, а также определение от 10.03.2010 об исправлении опечатки в указанном судебном акте были обжалованы в порядке апелляционного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение от 10.03.2010 (об исправлении опечатки) отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Определением от 16.06.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия указанного судебного акта послужил тот факт, что Арбитражный суд Брянской области принял решение по существу спора без учёта заявления индивидуального предпринимателя Т.Ж.В. об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 отменено. Требование индивидуального предпринимателя Т.Ж.В. удовлетворено в части признания незаконным решения Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384 + 900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", а также обязания указанного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования к ФГУ "У" отказано. В части требования о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение "У" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Т.Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 792 кв. м с кадастровым номером N 32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М3 "Украина" в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор Навлинского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Указанный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием - для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года индивидуальный предприниматель Т.Ж.В. обратилась в Федеральное государственное учреждение "У" с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина". ФГУ "У" письмом от 24.06.2008 N 735 сообщило заявительнице, что для решения указанного вопроса необходимо направить дополнительную информацию о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог, либо через существующие примыкания и пересечения.

Предприниматель Т.Ж.В. сообщила, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа).

Письмом от 19.08.2008 N 1507 ФГУ "У" указало на отсутствие возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования".

Указанный отказ в согласовании технических условий на размещение объектов дорожного сервиса Т.Ж.В. в установленном порядке не обжаловала.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 в ФГУ "У" с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса (АЗС) на участке 384 км + 700 м (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина" обратилось ООО "Ю".

Учреждение письмом 19.11.2008 N 2083 предложило ООО "Ю" организацию въезда-выезда на объект через существующую местную сеть автомобильных дорог без устройства примыканий к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-3 "Украина".

Индивидуальный предприниматель Т.Ж.В. 03.02.2009 повторно обратилась в ФГУ "У" с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М- 3 "Украина".

Поскольку в установленный срок ответа на вышеуказанное заявление не последовало, индивидуальный предприниматель Т.Ж.В. приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.

По результатам проверки, проведённой прокуратурой Навлинского района Брянской области, был установлен факт незаконного строительства предпринимателем Т.Ж.В. автозаправочной станции, в связи с чем последней 11.06.2009 выдано представление N 20-109-09 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах.

В свою очередь ООО "Ю", рассмотрев предложение ФГУ "У", изложенное в письме от 19.11.2008 N 2083, 10.02.2009 также повторно обратилось в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение АЗС на участке автодороги М-3 "Украина" 384 км + 900 м (справа).

Представленные Обществом документы были направлены в Федеральное дорожное агентство Российской Федерации на согласование.

Как следует из содержания оспариваемого письма от 18.06.2009 N 01-28/5443, адресованного ФГУ "У", Федеральное дорожное агентство РФ предварительно согласовало размещение ООО "Ю" автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3"Украина" на 384км + 900м (справа).

В связи с указанными обстоятельствами ФГУ "У" 03.07.2009 выдало ООО "Ю" технические условия на размещение указанного объекта.

Письмом от 17.08.2009 N 1768 ФГУ "У" сообщило индивидуальному предпринимателю Т.Ж.В., что не согласовывает размещение объекта предполагаемого строительства, поскольку ранее Федеральным дорожным агентством Российской Федерации уже было согласовано размещение автозаправочной станции на 384 км + 900 м (справа) данной дороги общего пользования федерального значения для ООО "Ю".

Указанный отказ был обжалован Т.Ж.В. в Арбитражный суд Брянской области (дело N А09-8898/2009).

В рамках настоящего дела предприниматель Т.Ж.В. обжаловала решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, выраженное в письме от 18.06.2009 N 01-28/5443, о согласовании размещения объекта дорожного сервиса - АЗС для ООО "Ю".

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции признал недействительным решение ФГУ "У", изложенное в письме от 17.08.2009 N 1768, об отказе Т.Ж.В. в размещении объектов дорожного сервиса.

Между тем, указанные требования предметом спора по настоящему делу не являлись.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрен спор, незаявленный стороной в рамках настоящего дела.

В свою очередь требования индивидуального предпринимателя Т.Ж.В. о признании недействительным решения Федерального дорожного агентства РФ о согласовании ООО "Ю" размещения объекта дорожного сервиса, изложенного в письме 18.06.2009 N 01-28/5443, судом первой инстанции рассмотрены не были и решение по ним не принято.

В целях устранения указанного нарушения Арбитражным судом Брянской области было принято определение от 10.03.2010 по настоящему делу об исправлении опечаток в описательной и резолютивных частях решения суда.

Указанным судебным актом внесены изменения в решение суда от 25.02.2010 в части заявленного индивидуальным предпринимателем Т.Ж.В. предмета спора по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 об исправлении опечаток в описательной и резолютивной частях решения суда не соответствует части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически изменяет содержание принятого по делу судебного акта, что недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно отменил определение суда об исправлении опечатки, как не соответствующее нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел незаявленные предпринимателем Т.Ж.В. требования, апелляционный суд правомерно перешёл к рассмотрению настоящего деле по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, возражения заявителя кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 подлежат отклонению.

Признавая незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что данное решение не соответствует требованиям п. 5.2.1.2 ГОСТа Р 52766-2007, а также нарушает права индивидуального предпринимателя Т.Ж.В.

Кассационная инстанция полагает, что с вышеуказанными выводами апелляционного суда следует не согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а решение такого органа незаконным, лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу заявитель просит признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Российской Федерации, оформленное письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443, которое адресовано Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".

Из содержания указанного письма следует, что Федеральное дорожное агентство РФ по обращению ФГУ "У" предварительно согласовывает размещение автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" на км 384 + 900 (справа) за пределами полосы отвода при условии строительства площадки для стоянки автомобильного транспорта.

По своему характеру письмо Федерального дорожного агентства РФ содержит признаки внутренней переписки между органом власти и учреждением, находящемся в централизованном подчинении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное письмо влечёт для предпринимателя Т.Ж.В. какие-либо юридические последствия в деле не представлено.

Признавая недействительным решение Федерального дорожного агентства, изложенное в письме от 18.06.2009 N 01-28/5443, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному письму и не указал какими признаками ненормативного правового акта оно обладает. Кроме того, суд не указал какие правовые положения содержатся в оспариваемом решении, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей предпринимателя Т.Ж.В.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Признавая оспариваемое решение Федерального дорожного агентства РФ недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2.1.2 ГОСТа Р 52766-2007, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, расстояние между автозаправочными станциями должно составлять не менее 30 км., а поэтому факт предварительного согласования ООО "Ю" размещения автозаправочной станции на км 384 + 900 м (справа) дороги федерального значения М-3 "Украина" исключает возможность размещения автозаправочной станции предпринимателем Т.Ж.В. на км 385 + 00 м (справа) этой же автомобильной дороги.

Указанные выводы суда не могут свидетельствовать о незаконности решения Федерального дорожного агентства РФ, так как обстоятельства, связанные с предварительным согласованием ООО "Ю" места размещения объекта дорожного сервиса, в процессе судебного разбирательства исследованы не были и оценка им не дана.

В обоснование незаконности оспариваемого решения суд апелляционной инстанции также сослался и на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009, которым признан незаконным отказ ФГУ "У" в согласовании размещения объекта дорожного сервиса предпринимателем Т.Ж.В., изложенный в письме от 17.08.2009 N 1768.

Выводы апелляционного суда в этой части являются ошибочными, так как при принятии решения по делу N А09-8898/2009 судом давалась оценка решению по отказу предпринимателю Т.Ж.В. в размещении АЗС.

При этом обстоятельства, связанные с согласованием размещения АЗС ООО "Ю", судом при рассмотрении дела N А09-8898/2009 не исследовались и оценка им не давалась.

Оспариваемое решение Федерального дорожного агентства РФ по настоящему делу суд апелляционной инстанции признал недействительным также и по мотивам невозможности исполнения судебного акта по делу N А09-8898/2009, которым на ФГУ "У" возложена обязанность устранить допущенные нарушения в отношении предпринимателя Т.Ж.В., связанные с отказом последней в размещении АЗС.

Указанные обстоятельства суд необоснованно учитывал при принятии решения по настоящему делу, так как соответствие либо несоответствие ненормативного правового акта действующему законодательству, а также обстоятельства, связанные с его принятием, учитываются на дату его принятия.

Кроме того, в силу части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение.

Из материалов дела видно, что спор по настоящему делу возник из отношений, связанных с согласованием размещения автозаправочной станции на участке автомобильной дороги М-3 "Украина", которая находится в оперативном управлении ФГУ "У".

При этом, требования заявлены предпринимателем Т.Ж.В. к Федеральному дорожному агентству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было исследовать и установить в полномочия какого органа входит принятие решения, на основании которого осуществляется строительство и размещение объектов дорожного сервиса.

Является ли решение о предварительном согласовании размещения объектов дорожного сервиса окончательным актом, дающим право лицу на строительство таких объектов, в обжалуемом судебном акте не указано.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Т.Ж.В. было отказано в согласовании размещения объектов дорожного сервиса решением ФГУ "У", изложенным в письме от 17.08.2009 N 1768.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Т.Ж.В. к Федеральному государственному учреждению "У" (лицо, участвующее в настоящем деле) о признании незаконным решения от 17.08.2009 N1768.

Указанным судебным актом на ФГУ "У" возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные в отношении Т.Ж.В.

При новом рассмотрении настоящего дела суду также необходимо установить нарушаются ли права предпринимателя Т.Ж.В. оспариваемым решением Федерального дорожного агентства от 18.06.2009 N 01-28/5443, в связи с принятием судебного акта по делу N А09-8898/2009, которым уже возложена на уполномоченный орган обязанность восстановить нарушенное право последней.

Вышеизложенные обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы и оценка им не дана как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах спора кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А09-11785/2009 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.