Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N А09-11785/2009

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N А09-11785/2009
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУ УПРДОР "Москва-Бобруйск" на определение Арбитражного суда Брянской области

по заявлению ИП Трофимовой Жанны Владиславовны

к ФГУ УПРДОР "Москва-Бобруйск", Федеральному дорожному агентству РФ, Прокуратуре Брянской области, Прокуратуре Навлинского района Брянской области,

третье лицо: ООО "Ювента"

о признании незаконным решения и предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального дорожного агентства РФ, оформленного письмом от 18.06.2009 N 01-28/5443 о согласовании размещения автозаправочной станции на км 384+900 (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина", обязании Федерального дорожного агентства РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным представления Прокуратуры Навлинского района Брянской области от 11.06.2009 N 20-109-09 (с учётом уточненных требований).

В судебном заседании ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" заявило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное дорожное агентство Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4.

Считая определение суда первой инстанции незаконным, заявитель обратился с апелляционной жалобой, направив ее непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Брянской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ФГУ УПРДОР "Москва-Бобруйск" подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч.2 ст. 272, ст. 184, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГУ УПРДОР "Москва-Бобруйск" (регистрационный номер 20АП-2764/11) возвратить заявителю.

2. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на трёх листах и приложенные документы на 19 листах.

Судья

О.Г. Тучкова