Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-525/2011 по делу N А09-4268/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-525/2011 по делу N А09-4268/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Б.Д.В. - представителя (дов. N 350 от 15.10.2008); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2010 по делу N А09-4268/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель С.В.В. (далее - ИП С.В.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Москва, о взыскании 580 555 руб. 55 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1741 и 80 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 20.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

В исковом заявлении ИП С.В.В. указал, что 15.05.2008 между ООО "Р" (лизингодатель) и ИП С.В.В. (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1741, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность автомобиль КАМАЗ 65115-048-62 (самосвал) и предоставить его лизингополучателю во временное владение на срок 36 месяцев с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию (т. 1 л.д. 7-11).

Пунктом п. 3.2 договора предусмотрен переход к лизингополучателю по истечении срока лизинга права собственности на предмет лизинга при условии уплаты последним лизингодателю выкупной цены и при отсутствии задолженностей по договору лизинга.

Согласно п. 6.1 общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в графике платежей (приложение N 2 к договору) и составляет 2 000 000 руб. без НДС. Размер, способ осуществления и периодичности лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на то, что ИП С.В.В. во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008 платежным поручением N 138 от 16.05.2008 (т. 1 л.д. 12) перечислил лизингодателю в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб., однако ООО "Р" уклоняется от выполнения обязательств по передачи предмета лизинга, ИП С.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлена факсимильная копия договора финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что договор финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008 между сторонами не заключался.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на факт отсутствия у ИП С.В.В. оригинала договора N 1741 от 15.05.2008, а также на то, что подпись на договоре не соответствует подписи начальника Управления лизинговых операций ООО "Р" К.А.Н., а директор представительства общества в г. Брянске П.В.Н. не имеет доверенности на подписание договоров лизинга.

В свою очередь истец сослался на то, что в п. 10.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 17.05.2008 стороны согласовали возможность использования факсимильной копии договора. Однако в указанном пункте представленного истцом договора указано также на необходимость обязательного последующего оформления и представления сторонами друг другу оригиналов документов, ранее подписанных таким способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в суд первой инстанции подлинный договор N 1741 от 15.05.2008 представлен не был, судом было предложено назначение экспертизы по факсимильной копии договора N 1741 от 15.05.2008, однако от ее проведения стороны отказались.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из которого следует, что факсимильные копии документов и оттиски печатей для идентификации не пригодны.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008, поскольку не представил ни подлинный экземпляр названного договора, ни иные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в ходе проверки доводов ответчика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 20.02.2008 между ООО "Р" (лизингодатель) в лице начальника Управления лизинговых операций К.А.Н и ООО "С" (лизингополучатель) в лице директора С.В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1741ДФЛ (т. 1 л.д. 28-45), по которому лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести в свою собственность на основании договора поставки у поставщика (ООО "С") и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга (тягач седельный DAF FT XF-105 - 2 ед.).

Согласно условиям данного договора сумма авансового платежа составляет 1 923 418 руб. 55 коп.

19.06.2008 ООО "С" подало ООО "Р" новую заявку на приобретение КАМАЗа с полуприцепом на сумму 2 718 400 руб. (т. 1 л.д. 64).

Указанная заявка была одобрена и оформлена ООО "Р" договором N 2079ДФЛ от 25.06.2008 (т. 1 л.д. 54-58), в соответствии с которым ООО "Р" по актам приема-передачи от 14.07.2008 передало ООО "С" в лизинг транспортные средства, описание и характеристики которых изложены в спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к договору).

Письмом N 33 от 25.06.2008 ООО "С" в лице С.В.В. просило ООО "Р" зачислить авансовый платеж в сумме 500 000 руб. произведенный по договору N 1741 в счет авансового платежа по договору N 2079ДФЛ (т. 1 л.д. 105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-89822/08-6-711 по иску ООО "Р" к ООО "С" о взыскании 3 267 388 руб., исковые требования ООО "Р" удовлетворены в части взыскания 178 497 руб. 11 коп. задолженности, 25 412 руб. 14 коп. пени, 2 945 202 руб. 15 коп. будущих платежей по договору лизинга N 2079ДФЛ, 98 277 руб. 59 коп. задолженности по договору агентирования N 2079ДА (т.1 л.д.66-68).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и расчеты по делу N А40-89822/08-6-711, судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ИП С.В.В. в адрес ООО "Р" платежным поручением N 138 от 16.05.2008 в сумме 500 000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности ООО "С" перед ООО "Р" по договору N 2079ДФЛ от 25.06.2008 на основании письма директора ООО "С" С.В.В. N33 от 25.06.2008.

В ходе рассмотрения дела, истец, ссылаясь на то, что С.В.В. письмо N 33 от 25.06.2008 не подписывал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписи на письме ООО "С" N 33 от 25.06.2008, однако впоследствии представитель истца отказался от проведения экспертизы, что подтверждено заявлением от 20.09.2009 и пояснительной запиской, имеющимися в материалах дела, указав, что данная экспертиза не может повлиять на разрешение спора (т. 2, л.д. 31, 33).

В материалах дела имеется справка экспертно-криминалистического отдела N 1 УВД по Брянской области N 709 от 22.08.2010 об исследовании письма N 33 от 25.06.2008, согласно которой эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени С.В.В. в письме на имя председателя правления ООО "Р" А.Г.А. выполнена С.В.В.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что истец, возражая против отнесения указанных денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "С" перед ООО "Р" по договору N 2079ДФЛ от 25.06.2008, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП С.В.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А09-4268/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.