Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 20АП-4873/10

г. Тула

24 ноября 2010 г.

Дело N А09-4268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4873/2010) индивидуального предпринимателя Сивенкова Виктора Владимировича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года по делу N А09-4268/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сивенкова Виктора Владимировича, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг", г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРиКМА", г.Брянск, о взыскании 580 555 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Брунова Д.В. - представителя по доверенности от 15.10.2008 N 350 (т.2, л.д. 19);

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Сивенков Виктор Владимирович, г.Брянск (далее - ИП Сивенков В.В.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг", г.Москва (далее - ООО "РМБ-Лизинг") о взыскании 580 555 руб. 55 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1741 и 80 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРиКМА", г.Брянск (далее - ООО "СТРиКМА").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Сивенков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд области пришел к неправильному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008 между сторонами не заключался. Полагает, что вывод суда о несоответствии подписи на договоре подписи Кулешова А.Н., а также об отсутствии полномочий директора представительства в г.Брянске Пыщевой В.Н. на подписание договора лизинга, несоответствующим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что письмом N 33 от 25.06.2008 ООО "СТРиКМА" в лице Сивенкова В.В. просило ООО "РМБ-Лизинг" зачислить авансовый платеж в сумме 500 000 руб. произведенный по договору N 1741 в счет авансового платежа по договору N 2079ДФЛ от 25.06.2008,и что в соответствии с данным письмом денежные средства были перезачтены. Считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89822/08-6-711 от 03.04.2009 не подтверждает то обстоятельство, что денежная сумма 500 000 руб. была отнесена в счет погашения задолженности ООО "СТРиКМА" перед ООО "РМБ-Лизинг" на основании письма директора ООО "СТРиКМА" Сивенкова В.В. N 33 от 25.06.2008. Не согласен с выводом суда об отказе истца от проведения почерковедческой экспертизы по исследованию подписи на письме N 33 от 25.06.2008. Подвергает сомнению справку экспертно-криминалистического отдела N 1 УВД по Брянской области N 709 от 22.08.2010 об исследовании письма N 33 от 25.06.2008, в которой эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Сивенкова В.В. выполнена им самим, поскольку по его мнению, она была проведена неофициально в частном порядке. Кроме того, указывает, что он не был уведомлен о перерыве судебного заседания на срок до 07.09.2010 и не мог участвовать в прениях и представлять свои доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ООО "РМБ-Лизинг" на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления следует, что 15.05.2008 между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодателем) и ИП Сивенковым В.В. (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1741.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008 лизингодатель приобретает в свою собственность автомобиль КАМАЗ 65115-048-62 (самосвал) и предоставляет его во временное владение на срок 36 месяцев в даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию (п. 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в графике платежей (Приложение N 2 к договору) и составляет 2 000 000 руб. без НДС.

Размер, способ осуществления и периодичности лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга определяются в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В исковом заявлении и пояснениях истца указано, что в соответствии с условиями договора ИП Сивенков В.В. платежным поручением N 138 от 16.05.2008 осуществил платеж в качестве аванса в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора уклонялся от выполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о необоснованности заявленного ИП Сивенковым В.В. иска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В суде первой и апелляционной инстанции, возражая против заявленных требований ответчик указал о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008 между сторонами не заключался. Сослался на факт отсутствия у ИП Сивенкова В.В. оригинала договора N 1741 от 15.05.2008, а также на то, что подпись на договоре не соответствует подписи Кулешова А.Н., а директор представительства в г.Брянске Пыщева В.Н. не имеет доверенности на подписание договоров лизинга.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20.02.2008 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель), директором которого является Сивенков В.В., был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1741ДФЛ.

Из условий данного договора следует, что сумма авансового платежа составляет 1 923 418 руб. 55 коп.

Заявлением N 123 от 19.06.2008 истец подал в ООО "РМБ-Лизинг" новую заявку на приобретение КАМАЗа с полуприцепом на сумму 2 718 400 руб.

Заявка была одобрена и оформлена ООО "РМБ-Лизинг" договором N 2079ДФЛ от 25.06.2008, в соответствии с которым ООО "РМБ-Лизинг" по актам приема-передачи от 14.07.2008 передал ответчику в лизинг транспортные средства, описание и характеристики которых изложены в Спецификации предмета лизинга (приложение N 1 к договору).

Письмом N 33 от 25.06.2008 ООО "СТРиКМА" в лице Сивенкова В.В. просило ООО "РМБ-Лизинг" зачислить авансовый платеж в сумме 500 000 руб. произведенный по договору N 1741 в счет авансового платежа по договору N 2079ДФЛ.

В соответствии с данным письмом денежные средства в указанном размере были перезачтены ООО "РМБ-Лизинг" на договор N 2079ДФЛ от 25.06.2008.

В материалах дела имеется решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-89822/08-6-711 по иску ООО "РМБ-Лизинг" к ООО "СТРиКМА" о взыскании 3 267 388 руб., вступившее в законную силу.

Названным судебным актом исковые требования ООО "РМБ-Лизинг" удовлетворены в сумме 178 497 руб. 11 коп. задолженности, 25 412 руб. 14 коп. пени, 2 945 202 руб. 15 коп. будущих платежей по договору лизинга N 2079ДФЛ, 98 277 руб. 59 коп. задолженности по договору агентирования N 2079ДА.

Исследовав доказательства и расчеты по делу N А40-89822/08-6-711, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что уплаченная ИП Сивенковым В.В. по платежному поручению N 138 от 16.05.2008 денежная сумма 500 000 руб. отнесена в счет погашения задолженности ООО "СТРиКМА" перед ООО "РМБ-Лизинг" по договору N 2079ДФЛ от 25.06.2008 на основании письма директора ООО "СТРиКМА" Сивенкова В.В. N 33 от 25.06.2008, поскольку денежные средства с сумме 500 000 руб. исключены из суммы иска по названному делу.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возражения истца относительно отнесения денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 138 от 16.05.2008 в счет погашения задолженности ООО "СТРиКМА" перед ООО "РМБ-Лизинг" по договору N 2079ДФЛ от 25.06.2008, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89822/08-6-711 от 03.04.2009 не подтверждает то обстоятельство, что денежная сумма 500 000 руб. была отнесена в счет погашения задолженности ООО "СТРиКМА" перед ООО "РМБ-Лизинг" на основании письма директора ООО "СТРиКМА" Сивенкова В.В. N 33 от 25.06.2008, а также довод о том, что письмом N 33 от 25.06.2008 ООО "СТРиКМА" в лице Сивенкова В.В. просило ООО "РМБ-Лизинг" зачислить авансовый платеж в сумме 500 000 руб. произведенный по договору N 1741 в счет авансового платежа по договору N 2079ДФЛ от 25.06.2008, и что в соответствии с данным письмом денежные средства были перезачтены.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылался на пункт 10.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 17.05.2008, которым стороны согласовали возможность использования факсимильные копии договора, а также указывал, что ООО "СТРиКМА" заявление N 33 от 25.06.2008 не писало.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования истец представил в суд копию с факсимильной копии договора финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008, а также пояснял, что сам договор, полученный им по средствам факсимильной связи, был им уничтожен за давностью хранения.

Поскольку в суд первой инстанции подлинный договор N 1741 от 15.05.2008 представлен не был, ответчик заявил о том, что такой договор не заключался и не подписывался между сторонами, а проведение экспертизы по исследованию подписи и оттиска печати на подлинном договоре была невозможной, Арбитражным судом Брянской области было предложено назначение экспертизы по факсимильной копии договора N 1741 от 15.05.2008, однако от ее проведения стороны отказались.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из которого следует, что факсимильные копии документов и оттиски печатей для идентификации не пригодны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписи на письме ООО "СТРиКМА" N 33 от 25.06.2008.

В последствии представитель истца отказался от проведения экспертизы, что подтверждено заявлением от 20.09.2009 и пояснительной запиской, имеющимися в материалах дела, указав, что данная экспертиза не может повлиять на разрешение спора (т.2, л.д. 31,33).

Таким образом, не согласие ИП Сивенкова В.В. с выводом суда области об отказе истца от проведения почерковедческой экспертизы по исследованию подписи на письме N 33 от 25.06.2008, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что договор финансовой аренды (лизинга) N 1741 от 15.05.2008 между сторонами заключался, поскольку не представил ни подлинный экземпляр названного договора, ни иные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, оформленная справкой экспертно-криминалистического отдела N 1 УВД по Брянской области N 709 от 22.08.2010 об исследовании письма N 33 от 25.06.2008, была проведена неофициально в частном порядке, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о перерыве судебного заседания на срок до 07.09.2010, в связи с чем не мог участвовать в прениях и представлять свои доказательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Вместе с тем, в судебном заседании 31.08.2010 представитель истца Титков И.И. принимал участие, в связи с чем, в силу вышеназванной нормы права, истец считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании, назначенном на 20.09.2010, представитель истца Титков И.И. присутствовал и мог участвовать в прениях и представлять свои доказательства.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованности заявленного требования ИП Сивенкова В.В. о взыскании с ООО "РМБ-Лизинг" 580 555 руб. 55 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - индивидуального предпринимателя Сивенкова Виктора Владимировича, г.Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года по делу N А09-4268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивенкова Виктора Владимировича, г.Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивенкова Виктора Владимировича, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина