Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А09-4395/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. по делу N А09-4395/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.В.С. - представителя (доверенность от 07.12.2009 б/н), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: ООО "А" - Р.Е.Н. - представителя (доверенность от 27.10.2010 б/н), М.С.И. - председателя ликвидационной комиссии (решение от 27.05.2010 б/н), Ш.М.Н. - генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А09-4395/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Р" (далее - ООО "ПКФ "Р", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) о праве собственности ООО "ПКФ "Р" и внесении в ЕГРП записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "А" на не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение - нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный N 363/04, лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Брянской области по заявлению ООО "ПКФ "Р" вынес в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение от 14.10.2010, обязывающее Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПКФ "Р": аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о праве собственности ООО "А" на не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение - нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный N 363/04, лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, и восстановить (внести) в ЕГРП запись о праве собственности ООО "ПКФ "Р" на данный объект.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 судебные акты арбитражного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить вышеуказанные судебные акты по настоящему делу, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Р" (Покупатель) и ЗАО "В" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, по которому Покупатель приобрел объект недвижимого имущества - не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение - нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный N 363/04 лит. С, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем 04.05.2008 в ЕГРП сделана запись N 32-32-01/003/2008-862 и выдано свидетельство о праве собственности от 04.05.2008 N 32АГ331070.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу А09-5680/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 11.04.2008 признан недействительным. В данном решении суда не было указано о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 по делу N А09-9577/2009 по иску ООО "А" к ООО "ПКФ "Р" об истребовании из владения ООО "ПКФ "Р" спорного объекта недвижимости приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании решения арбитражного суда по делу N А09-5680/2008 Управление аннулировало запись о государственной регистрации права собственности на вышеупомянутый объект недвижимости - не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение - нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный N 363/04, лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99, за ООО "ПКФ "Р" и внесло в ЕГРП запись от 07.04.2010 N 32-32-01/005/2010-825 о регистрации права собственности на это имущество за ООО "А".

Считая данные действия Управления незаконными, ООО "ПКФ "Р" оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу N А09-5680/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, договор купли-продажи от 11.04.2008 признан недействительным. Вместе с тем в резолютивной части решения судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Вопрос о принадлежности прав на указанный объект недвижимости не разрешен по существу и в резолютивной части указанного решения отсутствует вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничении права), подлежащем государственной регистрации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для совершения действий, выразившихся в аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "ПКФ "Р" на спорный объект недвижимости.

В связи с удовлетворением заявленных требований суду необходимо было в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указать определенные действия, которые необходимо совершить Управлению в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при вынесении решения по данному спору суд не указал действия, которые необходимо совершить госрегистратору, поэтому он по заявлению ООО "ПКФ "Р" в силу ст. 178 АПК РФ принял дополнительное решение, обязывающее Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, указав какие действия необходимо совершить для этого.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "А".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, они исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А09-4395/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.