Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-4625/2010

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 декабря 2010 г. N 20АП-4625/2010, 20АП-5173/2010

г. Тула

08 декабря 2010 года

Дело N А09-4395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агроком"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 и на дополнительное решение от 14.10.2010

по делу N А09-4395/2010 (судья Мишакин В.А.), приняты по заявлению ООО "ПКФ "Рось"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

третье лицо: ООО "Агроком",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Минакова В.С.- представителя по доверенности от 07.12.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: Ревы Е.М. - представителя по доверенности от 27.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Рось") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании записи в ЕГРИП о праве собственности ООО "ПКФ "Рось" и внесении в ЕГРП записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - третье лицо, ООО "Агроком") на не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение - нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный N 363/04, лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Брянской области по заявлению ООО "ПКФ "Рось" вынес дополнительное решение от 14.10.2010 в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агроком" подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Рось" (Покупатель) и ЗАО "Версия" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008, по которому Покупатель приобрел объект недвижимого имущества: не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение - нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный N 363/04 лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99.

Переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Брянской области, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации 04.05.2008 N 32-32-01/003/2008-862 и выдано свидетельство о праве собственности от 04.05.2008 N 32АГ331070.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу А09-5680/2008 по иску ООО "Агроком" указанный договор купли-продажи от 11.04.2008 был признан недействительным. При этом не указано о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-9577/2009 по иску ООО "Агроком" к ООО "ПКФ "Рось" об истребовании из владения ООО "ПКФ "Рось" указанного объекта недвижимости.

В рамках дела N А09-9577/2009 определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение - нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный N 363/04 лит. С, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99.

Управление на основании решения арбитражного суда от 08.07.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А09-5680/2008 аннулировало запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО "ПКФ "Рось" и внесло в ЕГРП запись от 07.04.2010 N 32-32-01/005/2010-825 о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Агроком".

Считая незаконным данное действие Управления Росреестра, ООО "ПКФ "Рось" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как разъяснено п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Аналогичная позиция закреплена и в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу N А09-5680/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, договор купли-продажи от 11.04.2008 был признан недействительным, вместе с тем в резолютивной части решения судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. Вопрос о принадлежности прав на указанный объект недвижимости не разрешен по существу. В резолютивной части указанного решения отсутствует вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничении права), подлежащем государственной регистрации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для совершения действий, выразившихся в аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "ПКФ "Рось" на спорный объект недвижимости, и удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что в данном случае имеет место спор о праве и, как следствие, Управление не может являться надлежащим ответчиком, а ООО "ПКФ "Рось" - истцом в рамках настоящего дела. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является отказ органа самоуправления в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 20.11.2009, а следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался законодательством, действующим на момент совершения оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являются действия Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области по аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Таким образом, требования вышеназванной правовой нормы позволяют лицу, обратившемуся в суд за защитой своего права, выбрать по своему усмотрению один способ его защиты.

Другие доводы подателя жалобы не влияют на правильность выводов суда по существу спора, на основании чего не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение от 14.10.2010 также не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.09.2010 заявление ООО "ПКФ "Рось" удовлетворено, действия Управления, выразившиеся в аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО "ПКФ "Рось" и внесении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Агроком" на не завершенное строительством здание мини-мельницы, назначение - нежилое, общей площадью 469 кв.м, инвентарный номер 363/4, лит. С, расположенной по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 99, признаны незаконными.

При этом при вынесении решения арбитражным судом не было указано на действия, которые необходимо совершить ответчику в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Рось" с заявлением в Арбитражный суд Брянской области о принятии дополнительного решения.

В силу ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно требованиям п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения от 14.10.2010.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и дополнительного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2010 по делу N А09-4395/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу N А09-4395/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина