Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-202/2011 по делу N А09-4537/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - М.Р.Б. - представитель (дов. от 08.02.2011), Ш.И.В. - представитель (дов. от 08.02.2011), от ответчика: ОАО "Б" в лице филиала в г. Брянске - Г.И.М. - представитель (дов. от 12.03.2010 N 105/2), от третьего лица: ООО "Б" - А.О.Ю. - представитель (дов. от 12.03.2010 N 105/15), М.Р.Б. - представитель (дов. от 08.02.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" в лице филиала в г. Брянске, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А09-4537/2010, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Б" в лице филиала в г. Брянске об изменении договора об ипотеке N 82/ЗН-08-08/4у от 14.07.2008 путем исключения:
Из п. 2.3. договора и приложения N 1 следующего имущества:
1. обгонный путь протяженностью 701,2 метров, N 15-01/28-75-664,
2. повышенный путь протяженностью 546 метров, N 15-01 /28-75-660,
3. железнодорожный путь протяженностью 1 170,8 метров,
4. склад готовой продукции ЖБК N 1, N 15-01 /28-71-260,
5. котельная ПСХ с сушилкой ДОЦ, N15-01/28-63-180,
6. градирня компрессорной, N 15-01/28-68-532,
7. гараж стоянки тепловоза, N 15-01/28-63-183,
8. сооружение для склада цемента, N 015-01 /28-63-182,
9. мазутное хозяйство, N 15-01 /28-61 -122,
10. компрессорная, N 15-01/28-68-525,
11. трансформаторная подстанция N 1, N 15-01/28-68-521,
12. трансформаторная подстанция N 2, N 15-01/28-68-522,
13. цех по производству ЖБИ - ЖБК N 1 с бытовыми помещениями, бетоносмесительным узлом, складами заполнителей, N 15-01/28-63-189,
14. здание арматурного цеха одноэтажное, здание арматурного цеха кирпичное, здание цеха ЖБК-2 с бытовками, здание склада панельное арматурного цеха, склад готовой продукции цеха ЖБК-2, здание цеха ЖБК-2, N 15-01/28-06-120,
15. наружная канализация общей протяженностью 395,7 м., N 15-01/28-68-596,
16. наружный водопровод общей протяженностью 737,4 м., N 15-01/28-68-594;
Из п. 2.1.2 приложения N 2 к договору: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Д., д. 51, площадью 89 066 кв.м, кадастровый номер 32:28:04 25 16:0111.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2011) исковые требования ООО "С" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда от 23.08.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ОАО "Б" в лице филиала в г. Брянске, г. Брянск обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность истцом совокупности всех установленных ст. 451 ГК РФ условий, на основании которых возможно изменение договора судом.
При этом заявитель ссылается на то, что истец был знаком с условиями кредитного договора, предусматривающими право банка отказать в предоставлении транша, в том числе, в случае наступления кризиса или предкризисной ситуации (п. 10.2.3 кредитного договора), и, соответственно, мог предвидеть указанное обстоятельство.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что в договоре об ипотеке от 14.07.2008 N 82/ЗН-08-08/4У рыночная стоимость имущества, переданного в залог Банку определена в ценах 2008 года, тогда как согласно заключению отдела по работе с залогами по состоянию на 11.11.2010 рыночная стоимость трех объектов имущества, оставленного судом в залоге, составляет 16 635 795 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, определенной в договоре об ипотеке, и данная сумма не покрывает сумму выданного кредита.
Также ссылается на то, что суд, высвободив из залога право аренды земельного участка, на котором располагаются не подлежащие высвобождению объекты недвижимости, переданные в залог Банку, фактически способствует тому обстоятельству, что договор об ипотеке от 14.07.2008 N 82/ЗН-08-08/4У может быть признан ничтожной сделкой, что приведет к существенным нарушениям прав Банка как кредитора и залогодержателя, а также к невозможности для Банка покрыть убытки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьего лица доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2008 между ОАО "Б" (Банк) и ООО "Б" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 08-08/4У (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2008 к договору), по условиям данного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для осуществления текущей деятельности предприятия, на срок до 29.06.2011 , а заемщик обязался возвращать кредитору полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором за полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указному кредитному договору ООО "С" предоставило в залог по договору ипотеки от 14.07.2008 N 82/ЗН-08-08/4У имущество общей стоимостью 226 067 617 руб., в том числе: объекты недвижимости - 216 381 267 руб., стоимость права аренды земельного участка - 9 686 350 руб. (п.2.4 договора ипотеки).
Заемщиком - ООО "Б" по кредитному договору получены денежные средства в размере 18 400 000 руб.
Письмом от 27.11.2008 N 08 01-06/7757 банк уведомил заемщика о том, что он в одностороннем порядке изменяет условия кредитования по договору N 08 - 08/4У от 17.07.2008 и уменьшает лимит кредитной линии до 18 400 000 руб., а срок кредитной линии уменьшает до 19 месяцев.
В ответ на письмо ООО "Б" за исх. N 381 от 03.12.2008 о разъяснении причин не исполнения его заявки от 18.09.2008 на предоставление кредитных средств на сумму 10. 0 млн. руб., Банк сообщил, что отказ в предоставлении транша основан на пункте 10.2.3 кредитного договора (кризис либо предкризисная ситуация в финансовой системе Российской Федерации).
Посчитав, что предоставленное в залог имущество по цене несоразмерно больше обязательств заемщика, истец обратился к банку с предложением изменить договор залога, оставив в ипотеке имущество стоимостью до 50 000 000 руб.
Поскольку банк не согласился с указанным предложением об уменьшении переданного в залог имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, регламентирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу п. 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как усматривается из материалов дела, в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение рассматриваемого договора, истец сослался на уменьшение кредитной линии с 150 000 000 руб. до 18 400 000 руб.
Судебными инстанциями установлено, что решение об уменьшении кредитной линии принято банком применительно к пункту 10.2.3. договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 08-08/4У от 14.07.2008, согласно которому банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша в случае кризиса либо кризисной ситуации в финансовой системе Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по настоящему делу имеется совокупность условий, необходимых для изменения договора ипотеки.
При этом суды обоснованно исходили из того, что истец, как заинтересованная сторона, передавая в залог имущество общей стоимостью 226 067 617 руб. в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита в размере 150 000 000 руб., не мог предвидеть такого ухудшения финансовой системы страны, которое приведет к невозможности предоставления кредита в первоначально согласованном сторонами размере. Доводы ответчика о том, что истец был знаком с условиями кредитного договора о праве банка отказать в предоставлении транша и изменять процентную ставку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку банк отказал в выдаче не одного из траншей, а основную сумму кредита.
Снижение банком лимита кредитной линии не могло быть преодолено истцом. Обременение имущества стоимостью в двенадцать раз превышающей размер обеспеченных обязательств нарушает соответствующее договору ипотеки соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться принадлежащим имуществом. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм материального права, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и изменения
