Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-470/2011 по делу N А09-5913/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-470/2011 по делу N А09-5913/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "С" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "В" - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. П.А.А. - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО Страховая компания "П" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С", г. Соликамск Пермский край, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А09-5913/2010, установил:

Открытое акционерное обществ "С", Пермский край, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Брянск, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 211 102,56 руб., в том числе, расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля в размере 190 857,13 руб., утратой товарной стоимости в размере 18 245,43 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 1 500 руб. и расходов на оценку утраты товарного вида в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 иск удовлетворен частично.

С ООО "В" в пользу ОАО "С" взыскано 149 238,47 руб. задолженности.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика расходов по замене передней левой фары в сумме 61 864,09 руб., ОАО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части недоказанности причинно-следственной связи между расходами на замену передней левой фары автомобиля и действиями причинителя вреда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на акт осмотра транспортного средства N 046/01 и отчет об оценке материального ущерба N 046/02, составленные ООО "Э", в которых в числе повреждений транспортного средства значится фара передняя левая и указано на необходимость ее замены.

Считает, что данные документы подтверждают соответствие указанного повреждения спорному ДТП, учитывая направление и расположение повреждения, а также его характер - "фара передняя левая излом кронштейна крепежа", свидетельствующий о том, что данное повреждение является скрытым и не может быть обнаружено путем визуального осмотра, в связи с чем, указанное техническое повреждение не было зафиксировано ни в справке о ДТП от 26.12.2007, ни в справке об участии в ДТП, ни на фотографиях, прилагаемых к акту осмотра транспортного средства от 22.01.2008 N 046/02.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2007 в 21 час 00 минут на 221 километре автодороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц 1841 LS", государственный регистрационный знак У 925 КК 32, принадлежащего ООО "В", под управлением водителя П.А.А., и автомобиля "Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC", транзитный номер 2140 ОС 77, принадлежащего на праве собственности ОАО "С".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2007, справкой об участии в ДТП от 26.12.2007, протоколом об административном правонарушении 43 СА N 529686 от 26.12.2007, из которых следует, что водитель П.А.А., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц 1841 LS", государственный регистрационный знак У 925 КК 32, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 П.А.А. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой УВД по г. Брянску от 08.10.2009.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц Gl 500 4 MATIC", транзитный номер 2140 ОС 77, принадлежащий на праве собственности ОАО "С", получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке материального ущерба N 046/02, составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 149 086,34 руб. без учета износа и 147 204,56 руб. с учетом износа.

За ремонт и дефектовку поврежденного автомобиля ОАО "С" уплатило ООО "Телта МБ плюс" 190 857,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 1663 от 15.02.2008.

Гражданская ответственность ООО "В" застрахована в ОАО "СК "П". Однако в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения потерпевший страхователь не обращался, страховое возмещение ему выплачено не было.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля в размере 190 857,13 руб., утратой товарной стоимости в размере 18 245,43 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 1 500 руб. и расходов на оценку утраты товарного вида в размере 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также их размера в сумме 149 238,47 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликатная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC", принадлежащего ОАО "С", от взаимодействия с автомобилем "Мерседес-Бенц 1841 LS", государственный регистрационный знак У 925 КК 32, под управлением водителя П.А.А., принадлежащим на праве собственности ООО "В", подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2007, справкой об участии в ДТП от 26.12.2007, протоколом об административном правонарушении 43 СА N 529686 от 26.12.2007, схемой места ДТП, справкой УВД по г. Брянску от 08.10.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 о привлечении П.А.А. в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., согласно которым ДТП произошло по вине водителя П.А.А., управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц 1841 LS", в связи с несоблюдением последним бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях водителя П.А.А. противоправного поведения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение источников повышенной опасности, соответственно, повреждение автомобиля "Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC" (транзитный номер 2140 ОС 77).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом в рассматриваемом деле состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебные инстанции, установив, что владельцем автомобиля "Мерседес-Бенц 1841 LS", государственный регистрационный знак У 925 КК 32, является ООО "В", а также то, что в момент совершения ДТП водитель П.А.А., являющийся работником общества, исполнял свои трудовые обязанности, с учетом вышеприведенной нормы материального права, пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю "Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC" (транзитный номер 2140 ОС 77) несет ООО "В".

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суды первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 71 АПК РФ дали надлежащую правовую оценку представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающим несение последним убытков в размере 211 102,56 руб., и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 149 238,47 руб., исключив из суммы ущерба расходы на замену передней левой фары автомобиля "Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC" в размере 61 864,09 руб. в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями причинителя вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб на сумму 61 864,09 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта осмотра транспортного средства N 046/01 и отчета об оценке материального ущерба N 046/02, составленными ООО "Э", в которых в числе повреждений транспортного средства значится фара передняя левая и указано на необходимость ее замены, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как установлено судом, осмотр поврежденного автомобиля осуществлялся без участия причинителя вреда - П.А.А. или иного представителя ООО "В" и в отсутствие надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте осмотра, изложенный в акте осмотра транспортного средства N 046/01 перечень повреждений составлен в одностороннем порядке также без участия названных представителей ООО "В".

Кроме того, сведения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 046/01 и отчете об оценке материального ущерба N 046/02 в части повреждений фары передней левой, не соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: справке о ДТП от 26.12.2007, справке об участии в ДТП, в которых отсутствуют сведения о повреждении фары передней левой.

Более того, приложением к акту осмотра транспортного средства N 046/01 и отчету об оценке материального ущерба N 046/02 является перечень фотографий с конкретными повреждениями. При этом среди приложенных к акту осмотра транспортного средства N 046/01 фотографий отсутствуют фотографии с повреждениями фары передней левой.

В этой связи, а также, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт повреждения фары передней левой в результате ДТП, произошедшего 26.12.2007 по вине водителя П.А.А., судебные инстанции обоснованно исключили из подлежащей возмещению истцу суммы ущерба стоимость фары передней левой.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что исходя из характера технического повреждения левой передней фары автомобиля следует, что оно является скрытым и не могло быть обнаружено путем визуального осмотра, поскольку впервые заявлен суду кассационной инстанции, которая ограничена в своих полномочиях в силу положений ст. 286 АПК РФ, так как не устанавливает новых обстоятельств, не назначает проведение судебных экспертиз и не оценивает доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем, переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А09-5913/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.