Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 20АП-2725/11

г. Тула

Дело N А09-5913/2010

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром", г.Соликамск Пермского края, на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу N А09-5913/2010 (судья Азаров Д.А.), вынесенное

по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром", г.Соликамск Пермского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК", г.Брянск,

о взыскании 211 102 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - ОАО "Соликамскбумпром"), г. Соликамск Пермского края, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК" (далее - ООО "ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК"), г. Брянск, о взыскании денежных средств в сумме 211 102 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011, исковые требования ОАО "Соликамскбумпром" удовлетворены частично: с ООО "ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК" в пользу ОАО "Соликамскбумпром" взыскана задолженность в сумме 149 238 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 105 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

03.03.2011 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО "Соликамскбумпром" о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 (с учетом определения от 23.05.2011 об исправлении опечатки) заявление ОАО "Соликамскбумпром" удовлетворено частично: с ООО "ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК" в пользу ОАО "Соликамскбумпром" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 32 988 руб. 50 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в сумме 10 293 руб.

Заявитель не согласен с указанием суда на то, что средняя стоимость проживания в гостиничном номере в г.Брянске составляет 2 867 руб. за сутки. Утверждает, что он оплачивал расходы на проживание в гостиничном номере на основании счетов МУП "Гостиничное хозяйство г.Брянска" гостиница "Десна".

Заявитель также не согласен с исключением расходов на проживание в гостиничном номере, понесенных истцом с 26.08.2010 по 27.08.2010 и суточных в сумме 400 руб. Указывает на то, что судебное заседание состоялось 26.08.2010, но ближайшим по отправлению из г.Брянска был поезд на 09 час 10 мин 27.08.2010.

По мнению заявителя, судом неправомерно исключены суточные расходы представителей ОАО "Соликамскбумпром" за 29.08.2010 и 05.09.2010 в общей сумме 800 руб.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом неправильно исключены расходы на проезд по маршруту Брянск-Москва-Брянск в сумме 600 руб.; Пермь-Соликамск, Соликамск-Пермь в сумме 985 руб. 50 коп. в связи с отсутствием в проездных документах информации о лице, воспользовавшемся услугами перевозки. Считает, что действующим законодательством возможность возмещения расходов на проезд не ставится в зависимость от указания в проездных документах данных лица, воспользовавшегося услугами перевозки.

ООО "ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Соликамскбумпром" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011, исковые требования ОАО "Соликамскбумпром" удовлетворены частично: с ООО "ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК" в пользу ОАО "Соликамскбумпром" взыскана задолженность в сумме 149 238 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 105 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ОАО "Соликамскбумпром" понесены судебные расходы на сумму 43 281 руб. 50 коп., которые не были распределены при принятии указанного решения суда, ОАО "Соликамскбумпром" обратилось с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности, разумности и обоснованности судебных расходов лишь на сумму 32 988 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, ОАО "Соликамскбумпром" понесло расходы в сумме 43 281 руб. 50 коп., связанные с участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, проездными документами, товарными чеками, счетами, кассовыми чеками (т.2, л.д.6-32).

При этом вывод суда области о разумности и обоснованности судебных расходов лишь на сумму 32 988 руб. 50 коп. является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования ОАО "Соликамскбумпром" удовлетворены лишь частично: в сумме 149 238 руб. 47 коп., что составляет 70,7% от заявленных истцом требований (211 102 руб. 56 коп.).

При этом ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов и в материалах дела отсутствует документальное подтверждение чрезмерности данных расходов истца.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер спора, длительность рассмотрения дела, считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 600 руб. 02 коп. (43 281 руб. 50 коп. х 70,7% : 100%).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 и п. 3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года по делу N А09-5913/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК", г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром", г. Соликамск Пермского края, в возмещение судебных расходов 30 600 руб. 02 коп.

В остальной части заявление открытого акционерного общества "Соликамскбумпром", г. Соликамск Пермского края, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова