Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6354/2010 по делу N А14-12918/2008/415-3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6354/2010 по делу N А14-12918/2008/415-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А14-12918/2008/415-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю А.Г.Л. (далее - ИП А.Г.Л.) о взыскании 583 487 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 г. как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению и неправильно его истолковали, считает, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Заявитель жалобы указал, что при разрешении данного спора необходимо принять во внимание буквальное содержание п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, считает, что в данном случае не подрядчик обнаружил, а заказчик предложил провести работы, не предусмотренные спорным договором и ряд этих дополнительных работ осуществлялись по устной договоренности между директором ООО "Т" и ИП А.Г.Л., по мнению заявителя, эти работы никак не связаны с необходимостью выполнения работ по договору от 30.01.2008.

Заявитель жалобы считает, что поскольку экспертное исследование объекта проводилось в мае 2010 г., а работы окончены в мае 2008 г., объект эксплуатировался ответчиком 2 года, в связи с этим указанные недостатки могли возникнуть в ходе его эксплуатации. По утверждению заявителя, ответчик без объяснения причин отказался подписывать акт о приемке работ от 30.05.2008 N 2/08, мотивированного отказа от подписания акта не представил, доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 30.01.2008 между ООО "Т" (подрядчик) и ИП А.Г.Л. (заказчик) был заключен договор N 01/08, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ летнего кафе площадью 325 кв. м, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, ул. Н., 1а (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 01.02.2008, окончание - 09.05.2008.

Сторонами согласованы: приложения N 1/1 (График строительства летнего кафе), приложение N 2 (объект: кафе Чертовицы), смета N 2 к договору от 30.01.2008 на сумму 2 868 929 руб. 58 коп.

Платежными поручениями N 9 от 29.01.2008 и N 24 от 14.03.2008 ответчик перечислил истцу 2 600 000 руб.

30.05.2008 истец составил акт приемки законченного строительством объекта N2/08, который сопроводительным письмом от 22.06.2008 был передан представителю ответчика 22.07.2008.

Так как указанный акт ответчиком подписан не был, со стороны ответчика имеет место наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 583 487 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражным судом правомерно установлено, что согласно утвержденной сторонами смете N 2 стоимость работ и материалов составляла 2 868 929 руб. 58 коп.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 220/6-3 от 19.03.2010 г. (сводный расчет N 2) следует, что стоимость фактически выполненных работ в рамках сметы N 2 составляет 2 588 059 руб. 43 коп., стоимость несоответствий (отклонений) от сметы N 2 составляет (минус) 280 870 руб. 15 коп.

Таким образом, как обоснованно установил суд, стоимость выполненных истцом работ в рамках сметы N 2 составляет 2 588 059 руб. 43 коп., а перечислено ответчиком в рамках договора от 30.01.2008 г. 2 600 000 руб.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о выполнении ответчиком обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, не предусмотренных сметой N 2 к договору от 30.01.2008 г., но фактически выполненных истцом и считает, что ответчик воспользовался результатами дополнительных работ по договору от 30.01.2008 г. и, соответственно, должен возместить истцу их стоимость.

Анализируя обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на следующее.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость согласованы сторонами путем подписания сметы N 2 к договору от 30.01.2008 г.

В то же время, доказательств изменения условий, отраженных в смете N 2, в установленном статьей 452 ГК РФ порядке, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Арбитражным судом правомерно учтено то обстоятельство, что поскольку истец посчитал необходимым выполнение дополнительного объема работ, к установленным сторонами в смете N 2, именно на него относилась обязанность сообщить ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду такие доказательства, не представил истец и документальное подтверждение производства дополнительных работ.

Письменного соглашения о необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами не заключалось, что не отрицается истцом.

Акт N 2/08 от 30.05.2008 выполненных работ, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, как следует из указанного акта и установлено экспертами, в нем отсутствуют указания на виды и объемы выполненных работ, что не соответствует требованиям ведения первичной документации в строительстве (Постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А14-12918/2008/415-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.