Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-310/2011 по делу N А14-3874/2010/125/2

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-310/2011 по делу N А14-3874/2010/125/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Н.П., представителя (доверенность б/н от 31.01.2011), Б.С.И., представителя (доверенность N 5 от 18.01.2011), от ответчика: Х.М.М., представителя (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "У" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А14-3874/2010/125/2, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "В" (далее - СПК "В") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У") о взыскании 4 437 125 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 г. по 31.07.2009 г. тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 с ОАО "У" в пользу СПК "В" взыскано 4 437 125 руб. 54 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить так же и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что соглашение об уступке права требования не содержит сведений о размере основного обязательства, то есть суммы требования за период с 01.05.2008 по 01.09.2009, считает спорное соглашение в силу ст.ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 388 ГК РФ ничтожным.

Заявитель жалобы указал, что ОАО "У" не в полном объеме оплатило выставленные счета-фактуры на основании актов выполненных работ, считает, что объем горячей воды рассчитан необоснованно без учета показаний индивидуальных приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, задолженность управляющей компании на момент подписания соглашения от 27.11.2009, составляет 3 027 268,83 руб., считает, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов на 01.08.2009, который имеет существенное значение для дела, однако судом данное обстоятельство не было учтено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 г. между ООО "Р" (энергоснабжающая организация) и ОАО "У" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 г.), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в виде горячей воды в целях ее использования на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать (использовать) и оплачивать ее в соответствии с утвержденными тарифами (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета либо выхода их из строя, количество поданной тепловой энергии рассчитывается по договорным нагрузкам с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха по данным Гидрометеоцентра.

Из пункта 3.14 дополнительного соглашения к спорному договору следует, что в случае отсутствия приборов учета горячей воды, либо выхода их из строя, количество постановленного ГВС рассчитывается как сумма объема потребленного ГВС по показаниям приборов учета, установленным в жилых помещениях многоквартирных домов, являющихся предметом настоящего договора и количества ГВС, рассчитанного по нормативу водопотребления, утвержденного постановлением органа местного самоуправления, действующем на момент отпуска для жилых помещений, в которых отсутствуют приборы учета.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В силу п. 3.6 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Впоследствии, 27.11.2009 г. между ООО "Р" и СПК "В" заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Общество передает, а Сельскохозяйственный производственный кооператив принимает на себя права требования и становится кредитором по договору поставки тепловой энергии N 15 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО "Р" и ОАО "У" (далее - Должник).

В соответствии с п. 2 соглашения СПК "В" получает право требовать от должника исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии N 15 от 01.08.2008 г. за период с 01.05.2008 г. по 01.09.2009 г., а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 соглашения истец засчитывает ООО "Р" долг перед СПК "В" в сумме, которая будет истребована СПК "В" от должника.

Согласно акту от 30.11.2009 г. ООО "Р" передало СПК "В" документы, удостоверяющие право требования.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был письменно уведомлен ООО "Р", что подтверждается письмом N 236 от 02.12.2009 г.

Истец в письме N 727 от 03.12.2009 г. также уведомил ответчика о переходе права требования исполнения обязательств по спорному договору к СПК "В" и предложил ответчику погасить задолженность.

В связи с неисполнением ОАО "У" обязательства по оплате образовавшейся задолженности, СПК "В" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив соглашение от 27.11.2009 г., арбитражным судом обоснованно указано, что спорное соглашение имеет ссылку на основание возникновения передаваемого права (требования) и содержит указание на конкретный период, за который подлежит взысканию задолженность.

Таким образом, как правильно указал суд, спорный договор цессии, является заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как разъяснено в п.п. 9, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 3 соглашения от 27.11.2009 следует, что сделка носит возмездный характер, поскольку предусматривает зачет ООО "Р" долга перед СПК "В" в сумме, которая будет истребована СПК "В" от должника.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что спорное соглашение является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло -, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "У" является исполнителем коммунальных услуг.

При этом суд обоснованно указал на то, что тепловая энергия приобреталась у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, т.е. жильцам многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Судом установлено, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в обслуживаемых ОАО "У" домах в спорный период отсутствовали.

Факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района", подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами по делу возникли по поводу порядка определения количества поставленного в жилые дома коммунального ресурса (горячей воды) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета.

Судами обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям требований п. 16 Правил N 307, в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Так, пунктом 22 Правил предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, то есть расчетным путем.

По смыслу названных правовых норм, при отсутствии средств измерения объем отпущенной по договору тепловой энергии и теплоносителя должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.

Учитывая факт отсутствия общедомовых приборов учета в домах, находящихся на обслуживании ответчика, ООО "Р" правомерно произвело расчет стоимости потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение исходя их нормативов потребления и количества проживающих, согласно которому задолженность ОАО "У" за период с 01.05.2008 г. по 31.07.2009 г. составила 4 437 125 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ОАО "У" на момент передачи права составила 3 027 268 руб. 83 коп., получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А14-3874/2010/125/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.