Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А14-6735/2010/136/8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N Ф10-987/11 по делу N А14-6735/2010/136/8

Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 11.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Пономарева А.В. (дов. N 63/17 от 25.01.2011);

Романцова С.Н. (дов. N 63/1 от 11.01.2011);

от ответчика:

от третьих лиц: Свистова Ю.А. (дов. от 23.11.2010);

Миляевой Т.В. (дов. N 36 АВ0347052 от 06.04.2011, N 36 АВ 0306074 от 05.04.2011, N 35 АВ 0252784 от 05.04.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Главного управления внутренних дел по Воронежской области, Ушатовой Т.В., Индоловой С.М., Карповой Е.Р., Федюнина А.В., Петренко А.Г., Плотниковой Н.В., Руликовой Н.В., Рязанова С.Б., Сериковой Л.Г., г. Воронеж, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2011 по делу N А14-6735/2010/136/8,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее ООО "СМУ-22л"), г. Воронеж, о расторжении договора субаренды земельного участка N 1/08 от 25.04.2008 года, заключенного между ГУВД по Воронежской области и ООО "СМУ-22л".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены физические лица, являющиеся дольщиками ООО "СМУ-22л", а именно, Серикова Л.Г., Юрьева О.С., Недобежкина Л.В., Рахманин А.Н., Рязанов С.Б., Грубиянов А.Н., Индолова С.М., Минаков С.Е., Ушатова Т.В., Федюнин А.В., Сниткова И.А., Карпова Е.Р., Петренко А.Г., Позюбанов Ю.О., Иконин С.В., Руликова Н.В., Плотникова Н.В., Чекалин А.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, иск удовлетворен.

ООО "СМУ-22л" подана кассационная жалоба. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2011 (судья Нарусов М.М.) кассационная жалоба ООО "СМУ-22л" принята к производству, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения от 01.12.2010 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2011 удовлетворено, исполнение названных судебных актов приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что определение от 05.03.2011 вынесено с нарушением норм процессуального права, истец, а также третьи лица Ушатова Т.В., Индолова С.М., Карпова Е.Р., Федюнин А.В., Петренко А.Г., Плотникова Н.В., Руликова Н.В., Рязанов С.Б., Серикова Л.Г. подали в суд округу жалобы, в которых просят названный судебный акт отменить.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы жалоб, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция полагает, что определение от 05.03.2011 следует оставить в силе в связи с нижеизложенным.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции коллегиально, в то время как в данном случае ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судьей единолично.

Судебная коллегия не может признать указанный довод жалоб обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов было рассмотрено при принятии кассационной жалобы к производству суда. Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешается судьей единолично. Таким образом, изложив в определении о принятии кассационной жалобы к производству, которое выносится судьей единолично, свое решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, судья действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, судья, исходя из доводов ходатайства, посчитал возможным его удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2011 по делу N А14-6735/2010/136/8 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова