Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N Ф10-987/11 по делу N А14-6735/2010/136/8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. по делу N А14-6735/2010/136/8

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Свистова Ю.А. - представителя (доверенность от 23.11.2010)

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А14-6735-2010/136/8,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Воронежской области (далее ГУВД по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СМУ-22л" о расторжении договора субаренды земельного участка N 1/08 от 25.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены физические лица, являющиеся дольщиками ООО "СМУ-22л": Серикова Л.Г.; Юрьева О.С.; Недобежкина Л.В.; Рахманин А.Н.; Рязанов С.Б.; Грубиянов А.Н.; Индолова С. М.;Минаков С.Е.; Ушатова Т.В.; Федюнин А.В.; Сниткова И.А.; Карпова Е.Р.; Петренко А. Г.; Позюбанов Ю.О.; Иконин С.В.; Руликова Н.В.; Плотникова Н.В.; Чекалин А.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 (судья Е.И. Росляков), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи И.Б. Сухова, Л.М. Мокроусова, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-22л" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В дополнении к кассационной жалобе ООО "СМУ-22л" заявило о нарушение судом двух инстанций норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-22л" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них мотивам.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СМУ-22л", обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее истца и граждан: Сериковой Л.Г.; Рязанова С.Б.; Индоловой С.М.; Ушатовой Т.В.; Федюнина А.В.; Карпова Е.Р.; Петренко А. Г.; Руликовой Н.В.; Плотниковой Н.В., суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУВД по Воронежской области на праве аренды, в соответствии с договором N 402 аренды земельного участка от 01.04.2008, принадлежит земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 10 918 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г, разрешенное использование данного участка: строительство комплекса жилых домов. Срок действия настоящего договора определен до 31.03.2013.

Указанный земельный участок передан ГУВД по Воронежской области по акту приема - передачи от 01.04.2008.

03.04.2008 ТУФА по управлению федеральным имуществом по Воронежской области письмом N 6-1908 сообщило ГУВД по Воронежской области, что не возражает против передачи в субаренду земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г, общей площадью 10 918 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051.

25.04.2008 между ГУВД по Воронежской области (арендодатель) и ООО "СМУ-22л" (субарендатор) был заключен договор N 1/08 субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г, общей площадью 10 918 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 09 014:0051, для строительства комплекса жилых домов, сроком до 31.03.2013.

Пунктом 2.6 договора, в том числе, предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выполнять обязательства по уплате арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 2 039 528 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату за арендодателя за земельный участок ежемесячно равными частями от указанных в п. 3.1 сумм не позднее 10 - го числа текущего месяца, на расчетный счет указанный в договоре.

Договор субаренды земельного участка N 1/08 от 25.04.2008 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 27.05.2008 N 36-36-01/015/2008-313.

25.07.2008 истцу было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов (1 очередь строительства - жилое многоквартирное секционное здание со встроено - пристроенными помещениями), расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 13Г, сроком действия до 25.07.2011.

Ответчиком было заключено 18 договоров долевого строительства с третьими лицами: Сериковой Л.Г., Юрьевой О.С., Недобежкиной Л.В., Рязановым С.Б., Грубияновым А.Н., Индоловой С.М., Минаковым С.Е., Ушатовой Т.В., Снитковой И.А., Карповой Е.Р., Петренко А.Г., Позюбановым Ю.О., Икониным С.В., Руликовой Н.В., Рахманиной А.Н., Федюниным А.В, Плотниковой Н.В., которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи.

В связи с неисполнением пункта 2.6 пункта , 3.2 договора субаренды земельного участка N 1/08 от 25.04.2008 г. и образовавшейся задолженностью, а также в связи с нарушением графика производства работ, и срыва сроков строительства, истец направил в адрес ответчика письмо N 18/292 от 4.09.2009, в котором предлагалось в срок до 10.09.2009 полностью погасить имеющуюся задолженность по договору субаренды N 1/08 от 25.04.2008, которая по состоянию на 30.06.2009 составила 2 868 399 руб. 73 коп. и указывалось со ссылкой на статью 619 ГК РФ о последствиях неисполнения данного требования в установленный срок.

Определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16687/2009/61/27б от 10.09.2010 в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Коробкина Н.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора субаренды N 1/08 от 25.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, исходили из того, что у ответчика имеется не погашенная задолженность по договору субаренды N 1/08 от 25.04.2008, субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с их учетом оценив правоотношения сторон, суд со ссылкой на ст. ст. 619, 452 ГК РФ, и положений Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правильно указал, что ненадлежащее исполнение условий договора субаренды по оплате арендных платежей в установленный договором срок в рассматриваемом случае является существенным нарушением договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Установив, что истец посредством письма N 18/292 от 04.09.2009 исполнил требования законодательства в части соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование ГУВД по Воронежской области о расторжении договора субаренды земельного участка N1/08 от 25.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок и претензия последнего не содержала указания на намерение истца расторгнуть договор, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в судебном акте мотивам.

Довод кассатора о том, что решение суда было принято без участия Плотниковой Н.В., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку уведомление о времени и месте судебного заседания было направлено указанному лицу заказным письмом, а информация о деле, в том числе о дате и времени предстоящего судебного разбирательства, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по веб-адресу: http://voronej.arbitr.ru.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Чекалина А.М.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А14-6735-2010/136/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова