Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-27/2011 по делу N А14-8483-2010/234/13

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-27/2011 по делу N А14-8483-2010/234/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились, от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "В", г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А14-8483-2010/234/13, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Территориальное управление), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "В" (далее - Керамический завод), г. Воронеж, о взыскании в доход федерального бюджета 7987524 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2009 по 10.07.2010 и 22823968,49 руб. пеней за просрочку платежа за период с 10.03.2009 по 09.07.2010 (уточнённые требования).

В качестве третьего лица по делу выступил Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 иск удовлетворён частично: с Керамического завода в пользу Территориального управления взыскано 1000000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Керамический завод подал апелляционную жалобу, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 Керамическому заводу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заводу.

В кассационной жалобе Керамический завод просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на незаконный отказ суда второй инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение апелляционного суда от 22.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражным судом Воронежской области решение в полном объеме изготовлено 29.09.2010. Последний день подачи апелляционной жалобы - 29.10.2010. Апелляционная жалоба подана 03.11.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Керамический завод ссылается на уважительность причин пропуска этого срока - позднее получение ответчиком копии мотивированного решения суда, а именно 08.10.2010.

Как указано выше, апелляционная жалоба должна быть подана в месячный срок после принятия судом первой инстанции решения. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, в этот срок законодатель включил и пятидневный срок для отправки копии решения суда заказным письмом лицам, участвующим в деле, и срок прохождения заказного письма по почте до момента доставки адресату.

Из материалов дела следует, что копия судебного решения была отправлена судом Керамическому заводу в пятидневный срок (рабочие дни) - 07.11.2010 и получена последним 08.10.2010. То есть, судом процессуальные сроки не нарушены.

Ссылка Керамического завода на позднее получение копии судебного решения не заслуживает внимания, так как не соответствует действительности. С 08.10.2010 по 29.10.2010 - достаточный срок для составления и подачи апелляционной жалобы. Поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мотивированное решение суда не могло быть изготовлено в день вынесения резолютивной части решения, ни на чем не основан и является только догадкой заявителя жалобы. Тем более, что копия мотивированного решения отправлена ответчику судом в пятидневный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А14-8483-2010/234/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.