Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6430/2010 по делу N А23-1638/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6430/2010 по делу N А23-1638/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Л" - К.А.Г. - представитель, доверенность от 29.10.2010, выдана на срок 1 год, от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области - явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления внутренних дел по Калужской области - явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А23-1638/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области (далее - Инспекция), к Управлению внутренних дел по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительным п. 3.1 решения конкурсной комиссии по проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 27.10.2009 N 539 принято решение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Соответствующее объявление было опубликовано Инспекцией в установленном порядке 20.11.2009.

Общество подало заявку на участие в конкурсе на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Конкурсная комиссия, состав которой утвержден распоряжением губернатора Калужской области от 10.09.2009 N 110-р, по результатам вскрытия конвертов приняла решение от 15.12.2009, которым: определен перечень претендентов на участие в конкурсе (п. 1); отказано в допуске к участию в конкурсе нескольким юридическим лицам (п. 2); на председателя конкурсной комиссии возложена обязанность утвердить состав экспертной комиссии (п. 3); на экспертную комиссию возложена обязанность провести экспертизу представленных документов и производственно-технической базы претендентов и представить экспертное заключение для рассмотрения конкурсной комиссией (п. 4).

На основании вышеуказанного решения ООО "Л" было допущено к участию в конкурсе.

Согласно установленному графику 22.01.2010 экспертной комиссией была проведена экспертиза производственно-технической базы и персонала Общества, в ходе которой установлено, что производственно-техническая база последнего не соответствует Требованиям к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утвержденным заместителем Министра внутренних дел 19.05.1999.

Учитывая данные обстоятельства, по результатам рассмотрения заявок участников конкурса, оформленного протоколом от 02.02.2010, Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с тем, что последним представлены недостоверные сведения о производственно-технической базе и персонале (пункт 3.1 протокола).

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правительство Российской Федерации постановлением от 31.07.1998 N 880 утвердило Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса).

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставлено право привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880).

Пунктом 9 Положения о проведении конкурса принятие решения по результатам конкурса отнесено к компетенции конкурсной комиссии.

В пункте 15 Положения о проведении конкурса предусмотрены три основания для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе: сообщение о себе ложных сведений; непредставление необходимых документов; несоответствие требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям.

При этом оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии (п. 16 Положения).

Оспариваемое решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 02.02.2010 (пунктом 3.1), которым Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, мотивировано наличием в конкурсной заявке последнего недостоверных сведений.

Как установлено судом и подтверждается оформленным в установленном порядке заключением экспертной комиссии, у Общества отсутствует необходимая нормативно-техническая документация, а именно: ГОСТ Р 50574-93 "Автомобили, автобусы и мотоциклы специальных и оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования"; ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования"; ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические требования"; ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка"; ОСТ 37.001.519-96 "Транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов. Технические требования. Методы испытаний"; Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от .08.08.1995 N 73 (зарегистрированы в Минюсте России 18.12.2005, регистрационный N 997); Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом России по согласованию с МВД России и ФАДС России 27 мая 1996 года (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996, регистрационный N 1146); ГОСТ 9921-81 "Манометры шинные ручного пользования. Общие технические условия"; ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств"; ГОСТ Р 41.104-2002 "Единообразные предписания, касающиеся сертификации светоотражающей маркировки для транспортных средств большой длины и грузоподъемности"; ГОСТ Р 41.27-2001 (Правила ЕЭК ООН N 27) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации предупреждающих треугольников"; ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения"; ГОСТ Р 52231-2004 "Внешний шум автомобилей в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения".

При этом в конкурсной заявке Общества содержались сведения о наличии указанной документации непосредственно у заявителя.

Кроме того, согласно заявки Общества для проверки транспортных средств у последнего имеется одна стационарная линия контейнерного типа с комплектом оборудования и один комплект средств технического диагностирования для использования на передвижном пункте технического осмотра на базе автомобилей ГАЗ-32214 или УАЗ-3909.

Вместе с тем, на момент проверки в организации отсутствовали обязательные средства технического диагностирования: приборы (комплект манометров) для проверки пневматического тормозного привода; секундомеры; течеискатели для проверки герметичности газовой системы питания автотранспортных средств; штангенциркуль; линейка.

При таких обстоятельствах спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Л" в своей конкурсной заявке сообщило о себе недостоверные сведения по техническим и производственным показателям.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ООО "Л" в установленном порядке не представлено.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, тот факт, что в обжалуемом решении уполномоченного органа используется термин "недостоверные сведения", а в Положении "ложные сведения" сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Также арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что экспертная комиссия сформирована в установленном порядке, предусмотренном Положением о проведении конкурса, и каких-либо нарушений действующего законодательства при оформлении заключения в отношении ООО "Л" допущено не было.

Приведенные выше выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого п. 3.1 решения конкурсной комиссии действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А23-1638/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.