Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6579/2010 по делу N А23-2149/10А-18-94

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6579/2010 по делу N А23-2149/10А-18-94
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.А. - представителя (доверенность от 01.03.2010 б/н), от администрации городского поселения "Г" - К.Л.Н. - представителя (доверенность от 14.01.2011 N 15), Калужской области 3-его лица: МУП "У" г. Малоярославец Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А23-2149/10А-18-94, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации городского поселения "Г" Калужской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в преимущественном праве на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Малоярославец, улица А., дом 27.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей от Общества и Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 30.12.2005 Администрацией передано в аренду МУП "У" здание гостиницы "Д", расположенное в городе Малоярославце, по улице А., в доме 27, на неопределенный срок

На основании договоров субаренды от 30.03.2006, 16.05.2007, 01.11.2007, 01.10.2008 МУП "У" (арендатор) передало ООО "В" (субарендатор) в субаренду часть помещения в здании гостиницы, площадью 192,4 кв. м.

Постановлением Администрации от 17.10.2008 N 506 здание гостиницы передано 20.10.2008 в хозяйственное ведение МУП "У", которое 01.09.2009 заключило договор аренды N 9 с ООО "В" на часть помещения здания гостиницы.

5 ноября 2009 года ООО "В" обратилось в Администрацию муниципального образования "Г" Калужской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 24.05.2010 N 457 Администрация отказала ООО "В" в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, так здание гостиницы "Д" с 20.10.2008 передано в хозяйственное ведение МУП "У" и включено в перечень имущества муниципального образования городское поселение "Г", предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Считая данный отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "В" более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ являлось субарендатором части нежилого помещения, находящегося в аренде у другого юридического лица - МУП "У" на основании договоров субаренды от 30.03.2006, 16.05.2007, 01.11.2007, 01.10.2008.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку специальным Законом N 159-ФЗ право выкупа недвижимого имущества предусмотрено только арендаторам имущества, отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона, следовательно, у ООО "В" как субарендатора указанного выше имущества в силу положений ст. 3 Закона N 159-ФЗ отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения.

Таким образом, отказ Администрации в предоставлении Обществу права преимущественного выкупа спорного объекта недвижимости суд обоснованно признал не противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом суды правильно отклонили ссылку заявителя на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, поскольку специальным Законом N 159-ФЗ право выкупа имущества предоставлено только арендаторам, а не субарендаторам, в связи с чем указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного к Администрации требования о признании незаконным отказа в преимущественном праве на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Малоярославец, улица А., дом 27.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Между тем в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей, перечисленная Обществом по платежному поручению от 13.12.2010 N 62, подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А23-2149/10А-18-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "В" государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2010 N 62.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.