Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4402/10

город Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А23-2149/10А-18-94

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика:

от третьего лица:

Капустина А.А. - представителя по доверенности от 01.03.2010;

Кузьминой Л.Н. - представителя по доверенности N 433 от 14.05.2010;

Оглоблиной Е.А. - представителя по доверенности N 26 от 19.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Малоярославец Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-4402/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года по делу N А23-2149/10А-18-94 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Малоярославец Калужской области, к Администрации городского поселения "Город Малоярославец", г. Малоярославец Калужской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства", г. Малоярославец Калужской области, о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке преимущественного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации городского поселения "Город Малоярославец" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "Управление городского хозяйства") с заявлением о признании незаконным отказа в преимущественном праве на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Малоярославец, улица Аузина, дом 27 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Виктория" отказано (л.д. 122-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Виктория" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 134-135).

Заявитель указывает, что до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорное имущество находилось во временном пользовании ООО "Виктория" непрерывно с 2001 года.

Считает, что в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Делает вывод о том, что пользование арендованным имуществом заявителем подпадает под действие Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ООО "Виктория" обладает преимущественным правом выкупа арендованного имущества.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Администрации городского поселения "Город Малоярославец", в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года по делу N А23-2149/10А-18-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения (л.д. 149-150).

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует преимущественное право выкупа согласно требованиям Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании закона. При этом ссылается на судебную практику арбитражных судов и письма Минэкономразвития России от 14.10.2008 N Д05-4397 и от 17.11.2008 N Д05-5090.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв МУП "Управление городского хозяйства", в котором третье лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения (л.д. 145-146).

Указало, что обособленность помещения не является безусловным основанием для предоставления права выкупа помещения. Считает ссылку заявителя на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

По мнению МУП "Управление городского хозяйства", на отношения сторон положения данного Федерального закона не распространяются, так как договорные отношения у субарендатора возникают не с собственником имущества, а с арендатором, соответственно, у собственника не могут возникать обязательства по договору субаренды, поскольку договор субаренды дополнительно не обременяет вещные права собственника.

Отмечает, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, заявитель не указывает, какие именно, по его мнению, нормы процессуального права нарушены и привело ли подобное нарушение к принятию неправильного решения.

Считает, что указанные ссылки заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на его субъективном мнении, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены ни материалами дела, ни какими-либо доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, явившийся в судебное заседание, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Виктория".

Представители ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года ввиду следующего.

ООО "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064011004408 (л.д. 33).

В соответствии с договором аренды имущества от 30.12.2005 Администрацией муниципального образования "Город Малоярославец" было передано в аренду МУП "Управление городского хозяйства" здание гостиницы, расположенное в городе Малоярославце, по улице Аузина, в доме 27, срок договора не был определен (л.д. 113-116).

Согласно договоров субаренды от 30.03.2006, 16.05.2007, 01.11.2007, 01.10.2008 МУП "Управление городского хозяйства" (Арендатор) передало в субаренду ООО "Виктория" (Субарендатор) часть помещения в здании гостиницы "Дружба", расположенной по адресу: город Малоярославец, улица Аузина, дом 27, площадью 192,4 кв.м (л.д. 8-13, 16-17).

Постановлением Администрации городского поселения "Город Малоярославец" от 17.10.2008 N 506 здание гостиницы было передано с 20.10.2008 в хозяйственное ведение МУП "Управление городского хозяйства", которое 01.09.2009 заключило договор аренды N 9 с ООО "Виктория" на часть помещения здания гостиницы (л.д. 19-20, 73-79).

ООО "Виктория" обратилось в Администрацию муниципального образования "Город Малоярославец" с заявлением 05.11.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения согласно Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 24.05.2010 N 457 Администрацией городского поселения "Город Малоярославец" было отказано ООО "Виктория" в связи с тем, что здание гостиницы "Дружба", расположенное по адресу: город Малоярославец, улица Аузина, дом 27, с 20.10.2008 передано в хозяйственное ведение МУП "Управление городского хозяйства", и что арендуемое имущество включено в перечень муниципального имущества муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец", предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъекта малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 30, 32).

Обжалуя данный отказ, ООО "Виктория" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Виктория" более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлось субарендатором спорного помещения, находящегося в аренде у другого юридического лица - МУП "Управление городского хозяйства", и, следовательно, у ООО "Виктория" в силу положений статьи 3 указанного Федерального закона отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения, занимаемого по договору субаренды, поскольку Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право выкупа недвижимого имущества предусмотрено только арендаторам на день вступления в силу Федерального закона, а не субарендаторам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение - двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Виктория" отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения, занимаемого по договору субаренды, в связи с тем, что ООО "Виктория" более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлось субарендатором спорного помещения, находящегося в аренде у другого юридического лица - МУП "Управление городского хозяйства", а право выкупа недвижимого имущества данным Федеральным законом предусмотрено только арендаторам на день вступления в силу указанного Федерального закона, а не субарендаторам.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 данного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Довод ООО "Виктория" о том, что в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, основан на неверном толковании Закона.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Виктория".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года по делу N А23-2149/10А-18-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко