Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2011 г. N Ф10-5007/2009 по делу N А23-3507/09Б-8-174

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2011 г. N Ф10-5007/2009 по делу N А23-3507/09Б-8-174
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2009 г. N Ф10-5007/2009 по делу N А23-3507/09Б-8-174 и от 11 июля 2012 г. N Ф10-5007/09 по делу N А23-3507/09Б-8-174

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ООО "П" Г.В.Ю. - Г.В.Ю. - определение суда от 06.07.2010, от ответчика: ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "П" Г.В.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А23-3507/09Б-8-174, установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2010 в отношении ООО "П" введено внешнее управление сроком до 09.08.2011, внешним управляющим утвержден Г.В.Ю.

29.04.2010 внешний управляющий в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.04.2010 о признании недействительным договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009, заключенного между ООО "П" и обществом с ограниченной ответственностью "Р", и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "Р" возвратить должнику полученное по договору имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения в сумме 4 173 810,09 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора передачи имущества в счет долга от 30.04.2009, заключенного между ООО "П" и ООО "Р", отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 определение суда от 22.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 22.07.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010, конкурсный управляющий ООО "П" Г.В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка по передаче имущества в счет долга от 30.04.2009, влекущая за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, совершилась в период действия ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. когда Закон о банкротстве был дополнен Главой III.1.

При этом заявитель считает, что в данном случае должен быть применен закон по аналогии, действующий на дату фактически совершенной сделки, то есть тогда когда право заявителя было нарушено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Г.В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Г.В.Ю., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2009 между ООО "Р" (Кредитор) и ООО "П" (Должник) был заключен договор передачи имущества в счет долга, в соответствии с которым должник обязался передать кредитору в счет долга в сумме 1 254 494,37 руб., взысканного по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-51261/2008, имущество в размере эквивалентно стоимости долга согласно перечню (Приложение N 2).

Во исполнение условий указанного договора должник передал, а кредитор принял имущество, согласованное сторонами договора, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2009.

Определением от 04.09.2009 Арбитражный суд Калужской области признал обоснованным заявление ООО "Р" и ввел в отношении ООО "П" процедуру наблюдения на период до 04.02.2010, временным управляющим утвердил Г.В. Ю.

10.02.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 09.08.2011, внешним управляющим утвержден Г.В.Ю.

Позже, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010 должник был признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим определением от 06.07.2010 утвержден Г.В.Ю.

Считая, что договор от 30.04.2009 является недействительным, арбитражный управляющий ООО "П" Г.В.Ю. в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований Г.В.Ю. сослался на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что нормы главы III.1 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель в обоснование иска, учитывая положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу, в данном случае не подлежат применению, поскольку оспариваемый договор от 30.04.2009 заключен до вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу и к такой сделке применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент заключения данной сделки. Однако иных оснований либо изменение оснований признания оспариваемой сделки недействительной арбитражным управляющим не заявлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правомерным вывод судебных инстанций в той части, что положения главы III.1 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании сделки, совершенной 30.04.2009.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций в той части, что поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не заявлено иных оснований либо изменение оснований для признания сделки недействительной, следовательно, он не доказал своих требований.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в подтверждение требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на конкретные обстоятельства, которые суды, разрешая спор, в нарушение названных норм процессуального права не установили.

Между тем, основанием иска являются не сами по себе нормы материального права, указанные заявителем, а обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, к которым применяются нормы права.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, на которые ссылается истец и, исходя из установленных обстоятельств, применить те нормы права, которые действовали в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А23-3507/09Б-8-174 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.