Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-5626/2010 по делу N А23-617/10Г-21-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-5626/2010 по делу N А23-617/10Г-21-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А23-617/10Г-21-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Б" - Ч.П.Ю. - представитель, доверенность от 16.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Т" - Т.К.В. - представитель, доверенность от 17.10.2009 N 16, Т.В.М. - представитель, доверенность от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А23-617/10Г-21-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 6 932 899,34 руб. долга по оплате поставленного по договору от 01.09.2009 N 8 товара и 711 973,16 руб. пени за просрочку платежей.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" 3 617 090 рублей, в т.ч. 3 288 264 руб. долга по оплате товаров, поставленных по договору от 01.09.2009 N 39 и 328 826 руб. пени.

Решением суда от 14.07.2010 исковые требования сторон удовлетворены частично. В результате зачета взаимных требований с ООО "Т" в пользу ООО "Б" взыскано 3 644 635 руб. 34 коп. долга, 337 000 руб. пени и 42 440,44 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда отменено. С ООО "Т" в пользу ООО "Б" взыскано 3 776 068,3 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части признания договора от 01.09.2009 N 8 незаключенным, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), начисленных за просрочку товара, поставленного по договору от 01.09.2009 N 8, в размере 711 973,16 руб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Б" (Поставщик) и ООО "Т" (Покупатель) было заключено соглашение от 01.09.2009 N 8, по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю гофроупаковочную продукцию в ассортименте, количестве, сроки по цене и на условиях, определенных настоящим договором, заявками на изготовление гофропродукции и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Покупатель обязался в письменной форме факсимильно или по электронной почте представлять поставщику заявку на поставку товара в следующем месяце с указанием наименования товара, количества и сроков поставки.

Поскольку поставленная во исполнение вышеуказанного соглашения продукция оплачена не была, ООО "Б" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, являющиеся существенным условием сделки.

На основании пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявитель кассационной жалобы считает данный договор заключенным, так как его предмет согласован в подписанной сторонами Спецификации N 1, оформленные им товарно-транспортные накладные имеют ссылку на договор поставки от 01.09.2009 N 8.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Спецификация N 1 к договору не содержит сведений о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, товарно-транспортные накладные по поставке товара, на которые ссылается истец, сами по себе неотъемлемой частью договора не являются, поскольку призваны подтвердить фактическое получение груза, при условии, если они будут подписаны уполномоченным представителем Покупателя (п. 3.2, 3.5 договора).

Доказательств, свидетельствующих о подписании спорных накладных уполномоченным ООО "Т" на заключение сделки (договора поставки), в деле не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку предмет договора поставки от 01.09.2009 N 8 и объём поставки товара сторонами в установленном порядке не согласован, то данная сделка считается не заключенной, а следовательно, в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной данным соглашением неустойки (пени) отказано обоснованно.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что сделки по поставке ООО "Б" в адрес ООО "Т" товара на сумму 6 932 899,34 руб. должны квалифицироваться как купля-продажа.

В связи с зачётом требований ООО "Т" по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Б" 3 776 068 руб. 30 коп основного долга за реализованный последним товар.

При таких обстоятельствах спора кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А23-617/10Г-21-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.