Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-75/2011 по делу N А35-12728/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-75/2011 по делу N А35-12728/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "В" г. Курск, ул. К., д. 9 - Р.Н.Н. - юрисконсульта (дов. N 11-06/4751 от 26.11.2009), от ИФНС России по г. Курску г. Курск, ул. М., 37-А. - А.Е.И. - гл. спец.-эксперта юр. отдела (дов. N 04-27/059134 от 29.10.2010), Х.Е.Г. - старшего гос. налог. инспектора УФНС России по Курской области (дов. N 04-12 от 16.02.2011), Ш.П.А. - вед. спец.-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области (дов. N 04-16/001352 от 19.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А35-12728/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - Инспекция) N 15-11/125 от 27.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 18 737 342,06 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль, 3 768 703,59 руб. пени и 3 121 098,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 15-11/125 от 27.11.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 15 914 235,47 руб. налога на добавленную стоимость, 3 232 504,66 руб. пени и 2 664 978,13 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 499 305,64 руб. налога на прибыль, 24 853,17 руб. пени и 379 440,32 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/125 от 27.11.2009 в части доначисления и предложения уплатить 2 323 800,94 руб. налога на прибыль, 511 345,75 руб. пени и 67 777,53 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату отменено.

Решение Инспекции N 15-11/125 от 27.11.2009 в указанной части признано недействительным. В остальном решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 15-11/72 от 27.10.2009 и принято решение N 15-11/125 от 27.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением Предприятию доначислено и предложено уплатить: 15 914 235,47 руб. налога на добавленную стоимость, 3 232 504,66 руб. пени и 2 664 978,13 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 128 395,58 руб. налога на прибыль, 536 198,93 руб. пени и 456 120,07 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Согласно п. 1.1 решения N 15-11/125 от 27.11.2009 основанием для доначисления 2 823 106,58 руб. налога на прибыль за 2006 год послужил вывод налогового органа о включении Предприятием в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 252 НК РФ в состав прочих расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, дебиторской задолженности Комитета ЖКХ г. Курска в сумме 11 762 944,1 руб.

В данной части Инспекция исходила из того, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2005 по делу N А35-10634/04-С13 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП "К" взыскан основной долг по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод за период с 01.07.2004 по 01.11.2004 в сумме 13 781 233,88 руб.

После вступления в законную силу названного решения суда, Предприятию был выдан исполнительный лист N 4376 от 19.05.2005, который в последствии был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 30.03.2006 были приняты постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также составлен акт о невозможности исполнения судебного решения.

Указанными документами Предприятие обосновало в налоговом учете списание в 2006 году на расходы дебиторской задолженности Комитета ЖКХ г. Курска в размере 11 762 944,10 руб. как нереальной ко взысканию.

Однако, составление акта о невозможности взыскания, по мнению налогового органа, является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени.

Кроме того, по мнению налогового органа, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления такого документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997.

В связи с этим, Инспекция пришла к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и акт от 30.03.2006 не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Из пункта 2 решения N 15-11/125 от 27.11.2009 следует, что доначисляя 15 914 235,47 руб. налога на добавленную стоимость, Инспекция исходила из того, что денежные средства, полученные Предприятием из бюджетов различного уровня за период с мая 2006 по декабрь 2008 года в сумме 88 412 419,37 руб. и выделенные на покрытие убытков, связанных с применением льгот отдельным категориям граждан, в соответствии с п. 2 ст. 153, п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежали включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС.

Полагая, что указанные выводы Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Однако, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (п. 13 ст. 40 НК РФ).

В силу абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, в силу действия специальной нормы суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не признаются объектом налогообложения по НДС.

Учитывая изложенное, организация - производитель товаров (работ, услуг), реализовавшая их отдельным определенным законом категориям граждан по льготным ценам, обязана исчислить и уплатить НДС только с сумм, фактически полученных от этих граждан. Соответственно недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Как установлено судом, Предприятие в проверяемой период оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей города Курска, которыми являются юридические и физические лица (население).

Указанные услуги оказывались Предприятием по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Курска N 3787 от 30.12.2005 "Об изменении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для потребителей города Курска", Решением Курского городского собрания N 462-3-ОС от 23.10.2007 "О согласовании производственной программы МУП "В" и установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей города Курска на 2008 год".

При этом Предприятие осуществляло оказание услуг категориям населения города Курска, для которых законодательством предусмотрена система мер социальной поддержки, в частности в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 50%:

инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов (ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации");

инвалидам и участникам войны (ст. 14, 15 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах");

ветеранам труда (п.п. 3 п. 1 ст. 2 Закона Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 "О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, и ветеранов труда");

лицам, подвергшимся политическим репрессиям (п.п. 7 п. 2 ст. 1 Закона Курской области N 58-ЗКО от 01.12.2004 "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий");

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Курской области следует читать как "N 59-ЗКО"

гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "М" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Закон РФ N 1244-1 от 15.05.1991, Федеральный закон N 175-ФЗ от 26.11.1998 и Федеральный закон N 2-ФЗ от 10.01.2002).

Данными категориями граждан услуги МУП "В" по водоснабжению и водоотведению оплачивались по регулируемой цене с учетом имеющихся льгот, в связи с чем Предприятие не получало полную оплату (цену) услуг, что приводило к возникновению у него соответствующего убытка.

В связи с этим, в 2006, 2007 и 2008 годах между Комитетом социального обеспечения Курской области, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области и МУП "В" были заключены договора N 15-37/12 от 19.01.2006, N 59-09/12 от 01.02.2007, N 17-30/12 от 28.01.2008 о возмещении Предприятию расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Курской области N 77 от 25.05.2005 "О порядке возмещения расходов, понесенных организациями при предоставлении мер социальной поддержке отдельным категориям граждан, предусмотренных федеральным законодательством и Законодательством Курской области (п. 1.1 договора).

В рамках указанного Порядка Предприятие составляло отчеты о количестве лиц, которым в соответствии с действующим законодательством были предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, и сумме средств, подлежащих возмещению.

На основании данных отчетов МУП "В" выставляло счета-фактуры без учета налога на добавленную стоимость в адрес Комитета социального обеспечения Курской области и ОАО "Управляющая компания", которые в свою очередь производили их оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия на безвозвратной и безвозмездной основе.

Соблюдение требований вышеуказанного Порядка возмещения расходов подтверждено МУП "В" в ходе налоговой проверки и сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договоров N 15-37/12 от 19.01.2006, N 59-09/12 от 01.02.2007, N 17-30/12 от 28.01.2008 понесенные Предприятием расходы возмещаются Комитетом социального обеспечения Курской области по утвержденным тарифам в пределах бюджетных средств и лимита, доведенного до Предприятия.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисляемые Комитетом социального обеспечения Курской области в адрес МУП "В", являются бюджетными средствами, предоставляемыми юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на погашение определенных целевых расходов, а именно - на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, что позволяет их квалифицировать в качестве субсидий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их учета при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Разрешая спор в части правомерности доначисления 2 323 800,94 руб. налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления такого документа к исполнению в порядке, установленном Федеральным Законом РФ N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции также учтено, что в акте о невозможности исполнения судебного решения от 30.03.2006 указано на наличие у должника лицевых счетов в Отделении Федерального Казначейства по г. Курску УФК РФ по Курской области, и одновременно разъяснено взыскателю о возможности предъявления исполнительного листа в органы федерального казначейства для исполнения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 413 от 22.02.2001 и Федеральным Законом Российской Федерации N 197-ФЗ от 27.12.2005.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ следует читать как "N 143"

В связи с этим, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа Предприятию по мотиву отсутствия у Комитета ЖКХ г. Курска имущества на которое может быть наложено взыскание, не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2833/10 от 15.07.2010, согласно которой перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, названные положения НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

Как установлено судом, сумма спорной задолженности Комитета ЖКХ г. Курска образовалась за период 2002-2004 годы. В указанные периоды времени Предприятие, применяющее при исчислении прибыли метод начисления, включало суммы неоплаченных Комитетом (населением) услуг в состав налогооблагаемого дохода и уплачивало налог на прибыль, что следует из представленных налоговых деклараций и бухгалтерский балансов за 2002, 2003, 2004 годы.

Письмом от 19.07.2006 N 06-435 Комитет ЖКХ г. Курска сообщил МУП "В" о передаче с 01.07.2006 функции управления жилыми домами ОАО "У".

Кроме того, письмом N 08-647 от 16.08.2006 в отношении требования Предприятия оплатить задолженности по исполнительному листу N 4376 от 19.05.2005 Комитет ЖКХ г. Курска сообщил, что средствами оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в рамках муниципального контракта "По обеспечению потребителей города Курска услугами по водоснабжению и водоотведению" являются денежные средства, вносимые в оплату потребителями услуг (население).

Однако, поскольку многоквартирные жилые дома муниципального фонда с 01.07.2006 переданы в управление ОАО "У", то денежные средства, поступающие от потребителей услуг, Комитет ЖКХ г. Курска не получает и, соответственно, оплатить задолженность не имеет возможности.

Кроме того, Комитет ЖКХ г. Курска является муниципальным учреждением, осуществляющим управленческие функции по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которого финансируется из бюджета города по смете, не предусматривающей погашение задолженности население за водоснабжение по жилым домам, находившимся ранее в управлении Комитета ЖКХ г. Курска.

В связи с этим, Предприятию было предложено задолженность по исполнительному листу N 4376 от 19.05.2005 отнести на внереализационные расходы.

Исходя из указанных обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществления Предприятием корректировки суммы дохода от реализации услуг населению, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной Комитетом ЖКХ г. Курска задолженности в состав внереализационных расходов на основании ст. 265 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 15-11/125 от 27.11.2009 в рассмотренной части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А35-12728/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.