Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-321/2011 по делу N А35-6277/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-321/2011 по делу N А35-6277/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А35-6277/2009, установил:

Областное государственное унитарное предприятие "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "П".

Решением арбитражного суда от 03.02.2010 в отношении ООО "Агрофирма "П" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден С.В.В.

ФНС России в лице МИФНС N 4 по Курской области (далее - ФНС России) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение С.В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "П", выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности (п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); не указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению (п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); передаче полномочий конкурсного управляющего третьим лицам (п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа (п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "П" С.В.В. по не указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов 05.07.2010 порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, признаны не надлежащим образом исполненными обязанностями, установленными п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с судебной оценкой доводов о неразумности и необоснованности привлечения ООО "А" для проведения анализа финансового состояния должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы в части привлечения ООО "А" для проведения анализа финансового состояния должника, уполномоченный орган указывает на то, что такие действия могли быть совершены арбитражным управляющим самостоятельно, в связи с чем, привлечение третьего лица не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, арбитражные суды, применив положения статьи 20.3 (п.п. 1, 5) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего С.В.В., противоречия их положениям Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды установили обоснованность привлечения ООО "А", указав на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, порученных указанному лицу, а также свидетельствующих о том, что его привлечение не являлось необходимым.

Кроме того, арбитражные суды указали на то, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего С.В.В., на ООО "А" не возлагались (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А35-6277/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.