Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 19АП-7051/10

г. Воронеж

03 декабря 2010 г.

Дело N А35-6277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП "Курскагропромлизинг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Агрофирма "Правда": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Правда" Смольговского В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФНС по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-6277/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ОГУП "Курскагропромлизинг" к ООО "Агрофирма "Правда" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2010 г. в отношении ООО "Агрофирма "Правда" введено конкурсное производство.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Смольговским Виталием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Правда".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-6277/2009 жалоба уполномоченного органа на конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Правда" Смольговского В.В. удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Смольговского В.В., как конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Правда", по не указанию в уведомлении о проведении собрания кредиторов 05.07.2010 г. порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, признаны не надлежащим образом исполненными обязанностями, установленными п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда в неудовлетворенной части требований ФНС России, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ФНС России, ОГУП "Курскагропромлизинг", ООО "Агрофирма "Правда", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Правда" Смольговского В.В., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России, ОГУП "Курскагропромлизинг", ООО "Агрофирма "Правда", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Правда" Смольговского В.В., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд, уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы ссылался на следующие обстоятельства:

- нарушение сроков предоставления отчета о своей деятельности - п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- передача полномочий конкурсного управляющего третьим лицам - п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- нарушение срока проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа - п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда" от 19.01.2010 г., воспользовавшись своим правом, определило, что собрание кредиторов должника должно проводиться "по мере необходимости".

Данное решение не соответствует требованиям п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой собрание кредиторов может установить более продолжительный, по сравнению с установленным законом, период предоставления отчета конкурсного управляющего, или сроки предоставления такого отчета. В силу ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, срок также может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Собранием кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов "по мере необходимости", что не является ни датой, ни сроком, ни периодом времени, ни событием, наступление которого неизбежно.

Наступление у кого-либо необходимости в проведении собрания или наступление таких событий, которые могут вызвать созыв собрания кредиторов, зависит от субъективной воли участников правоотношений.

Однако такой порядок "по мере необходимости" установлен уполномоченным на то органом - собранием кредиторов в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не конкурсным управляющим произвольно и самостоятельно.

Соблюдение и надлежащее исполнение конкурсным управляющим указаний конкурсных кредиторов, принятых в соответствии с их полномочиями, является его обязанностью до того момента, пока такого рода указания не будут изменены, отменены или иным образом аннулированы или самим собранием кредиторов, или в судебном порядке вступившим в законную силу судебным актом.

Иная трактовка полномочий конкурсного управляющего по неисполнению решений собраний кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, воспользовавшихся своим легитимным правом по решению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов, которые имеют меньшее количество голосов нежели те, кто принимал решение на собрании кредиторов, осуществляется в судебном порядке в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решение собрания ни уполномоченным органом, ни кем-либо ещё не обжаловано.

Не воспользовался уполномоченный орган и своим правом требовать созыва собрания кредиторов (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", на котором могли быть установлены сроки проведения собраний кредиторов.

Кроме того, указывая на нарушение его права, уполномоченный орган не указал, что препятствует ему потребовать созыва собрания кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, или для установления иной периодичности предоставления информации собранию кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, привлекая специалиста по договору N 13 от 21.12.2009 г. был нарушен п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенный на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов на протяжении процедуры конкурсного производства. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что расходы по факту привлечения специалиста не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание бухгалтерских услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Аукционист Эксперт" Шелест А.А., а также факта того, что привлечение этого лица было необходимо и/или необоснованным в целом или в части (как, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Довод уполномоченного органа о нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, обоснованно не принята судом области, поскольку требование о проведении собрания кредиторов должника уполномоченным органом было заявлено Федеральной налоговой службой в нарушение абзаца 4 пункта 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицом, не обладавшим на дату заявления такого требования десятью и более процентами от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу N А35-6277/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов