Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-3319/2010 по делу N А35-7180/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-3319/2010 по делу N А35-7180/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 5 июля 2010 г. по делу N А35-7180/2009 и постановление ФАС ЦО от 20 января 2012 г. N Ф10-3319/10 по делу N А35-7180/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от АО "П" - Д.А.П. - адвокат (удост. от 05.05.2003 N 366, рег. N 46/363, дов. от 15.07.2010 N 1-4128); З.А.С. - представитель (дов. от 13.02.2009 N 1-662); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "П" - Т.А.В. - представитель конкурсного управляющего (дов. от 17.02.2011 N 4);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А35-7180/2009, установил:

Акционерное общество "П" (далее - АО "П") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 968 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в размере 2 868 053,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11% годовых (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, учредителями ООО "П" являются ЗАО "К" и АО "П" с долями в уставном капитале в размере по 51% и 49% соответственно.

Уставной капитал ООО "П" оплачен полностью.

22 декабря 2008 года АО "П" направило в адрес ООО "П" заявление (исх. N 326/08) о выходе из состава учредителей ООО "П".

Поскольку ООО "П" в отведенный законом срок не была произведена выплата действительной стоимости доли АО "П", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у АО "П" права требования выплаты действительной стоимости доли по итогам 2008 года, поскольку посчитал, что письмо Общества от 23.12.2008, направленное с простым уведомлением N 129366(09) 004291, получено ООО "П" только в январе 2009 года, и обязанность по выплате действительной стоимости возникла у истца в первый день 2010 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как видно из материалов дела, 23.12.2008 АО "П" направило в адрес ООО "П" заявление от 22.12.2008 исх. N 326/08 о выходе из состава учредителей ООО "П".

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, письмо с заявлением истца было вручено 29.12.2008 представителю получателя по доверенности Т.Л.П.

Получение указанным лицом письма с заявлением АО "П", суд не счел надлежащим доказательством получения заявления уполномоченным лицом Общества, поскольку посчитал, что Т.Л.П. не является работником общества, а доказательств того, что она была уполномочена на получение почтовой корреспонденции для ООО "П" в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, применительно к вопросу о получении ООО "П" вышеуказанного заявления 29.12.2008, судом не дано оценки следующим обстоятельствам, подтвержденным приобщенными к делу документами.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.07.2007 ЗАО "К" (арендодатель) передало ООО "П" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения в одноэтажном здании литер В60 вв1в2 (корпус N 49) без подвала общей площадью 9 113 кв. м, сопутствующие строения и подсобные помещения (служебно-бытовые помещения) общей площадью 790 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 2.

Из письма Курского филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2010 исх. N 03-66/8 также следует, что ООО "П" находится на территории ЗАО "К" по адресу: г. Курск, пр-т Ленинского комсомола, 2, и поскольку территория ЗАО "К" является закрытой, вся поступающая корреспонденция получалась в отделении почтовой связи Курск 305018 по доверенности ЗАО "К" экспедитором Т.Л.П.

ООО "П" с отделением почтовой связи Курск 305018 договор на доставку почтовых отправлений не заключал.

Как следует из показаний свидетеля Т.Л.П., она являлась экспедитором на заводе Курскрезинотехника и занималась получением и отправкой корреспонденции ЗАО "К" на почте и других предприятий расположенных на территории завода, в том числе и ООО "П". Доверенность, выданная свидетелю от имени ЗАО "К", находилась на почте. От остальных предприятий доверенности у свидетеля были при себе. Доверенность выдавалась каждый год и подписывалась главным бухгалтером и генеральным директором. Вся корреспонденция регистрировалась в журнале ЗАО "К", а затем передавалась сотрудникам организаций.

Судом также была принята часть замечаний на протокол судебного заседания, согласно которым в должностные обязанности экспедитора входило получение почтовой корреспонденции, адресованной: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, 2, а также всех организаций, находящихся на территории ЗАО "К", включая ООО "П".

Также экспедитор на вопрос о том, когда было получено письмо от АО "П" пояснил, что письмо получено в дату, которая стоит на уведомлении о вручении, до новогодних каникул (29.12.2008).

Как видно из подлинного почтового уведомления N 12936609004291, на нем имеются оттиски почтовых штемпелей, из которых следует, что письмо и уведомление были отправлены из г. Москва 23.12.2008, поступили в отделение связи N 18 г. Курска 27.12.2008 и 29.12.2008 уведомление с отметкой о вручении адресату в лице Т. по доверенности, возвращено отправителю письма (т. 4 л.д. 47).

Факт вручения спорного заказного письма АО "П" адресату 29.12.2008 подтверждается и данными распечатки с сайта www.russianpost.ru (т. 11 л.д. 81-82).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "П" в обычном порядке (то есть без каких-либо оговорок) и далее принимало от экспедитора Т.Л.П. адресованную организации корреспонденцию, что явствует из указаний ООО "П" о получении им другого письма истца через Т.Л.П. после новогодних праздников в январе 2009 года. Данный факт подтвержден подлинным уведомлением N 12936610001388 о вручении 19.01.2009 ООО "П" по доверенности через Т. заказного письма от 14.01.2009 от АО "П" (т. 8 л.д. 81).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель и из обычаев делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, Т.Л.П. даже не являясь работником ООО "П" получала и передавала корреспонденцию ООО "П", которая последним принималась без возражений.

Между тем, ответчик, заявляя в учредительных документах, регистрируя в едином государственном реестре юридических лиц свой юридический адрес (место нахождения единоличного исполнительного органа) на закрытой территории третьего лица, обязан обеспечить своевременное получение поступающей в его адрес корреспонденции.

В противном случае, именно на Общество должен быть возложен риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.

Отмеченным выше обстоятельствам, применительно к вопросу о моменте уведомления ответчика о выходе истца из состава участников ООО "П", судами оценки не дано.

Более того, ответчик изначально не оспаривал получение 29.12.2008 заявления от истца АО "П" о выходе из состава учредителей ООО "П", сам настаивал на определении размера доли исходя из стоимости чистых активов Общества по состоянию на конец 2008 года, его возражения сводились лишь к порядку расчета действительной стоимости доли участника (истца) с учетом резервов предстоящих расходов.

Факт выхода истца из состава участников ООО "П" в 2008 году подтвержден ответчиком и в рамках рассмотрения спора по делу N А35-8300/2009.

Из ответа ООО "П" на исковое заявление АО "П" следует, что ответчик предлагает рассмотреть его предложение о заключении мирового соглашения и рассчитать стоимость чистых активов ООО "П" по состоянию на 31.12.2008 с учетом резервов предстоящих расходов 13 884 000 руб.

8 апреля 2009 г. за исх. N 35 генеральный директор ООО "П" А.Г.В. в ответ на исходящий N АО "П" сообщает, что заявление о выходе из состава участников ООО "П" рассмотрено и принято к сведению. Урегулирование финансовых выплат, связанных с выходом участника будет произведено в соответствии с действующим законодательством РФ. ООО "П" не возражает против требования выплатить действительную стоимость доли по состоянию на 2008 г.

Из письма ООО "П" в адрес АО "П" от 12.08.2009 г., следует, что ответчиком получено исковое заявление АО "П", ответчик не возражает, что выплата действительной доли должна производится по состоянию на 2008 г. и предлагает произвести данную выплату путем расчета имуществом.

Ответчиком по собственной инициативе заявлено по настоящему делу ходатайство о проведении экспертизы, для получения ответов на вопросы: какова стоимость чистых активов ООО "П" по состоянию на 31.12.2008, и какова действительная стоимость доли АО "П" в размере 49% в уставном капитале ООО "П", соответствующая части стоимости чистых активов, по состоянию на 31 декабря 2008 года (т. 4 л.д. 188-189).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 ходатайство истца было удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены вопросы сформулированные истцом, производство по делу приостановлено. При этом истец возражал против назначения экспертизы (т. 6 л.д. 94-95).

Экспертное заключение подтвердило неправомерность позиции ответчика по порядку определения стоимости чистых активов ООО "П" с учетом резервов предстоящих расходов (т. 6 л.д. 120).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчик 30.07.2010 заявил ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу с разрешением экспертом тех же вопросов (т. 8 л.д. 12-13), о проведении почерковедческой экспертизы, а также представил дополнение к отзыву, заявив впервые довод о том, что Т.Л.П. передала письмо истца о выходе из состава участников директору ООО "П" лишь в январе 2009 года.

Данным обстоятельствам судом также оценки не дано. Вместе с тем, суд возложил бремя судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 69709 руб. именно на истца.

Помимо этого, ответчиком в суд предоставлены аудиторские заключения, выполненные по его заказу, в которых ответчик также ставил перед аудиторами вопросы о размере стоимости доли истца по стоянию на 2008 г.

На вопрос суда кассационной инстанции о том, что послужило основанием к изменению правовой позиции ответчика по заявленному иску, представитель конкурсного управляющего ООО "П" пояснил, что была установлена запись в журнале регистрации входящей документации ООО "П" о получении спорного письма от истца лишь 19.01.2009, что также нашло свое отражение в доводах ответчика, приобщенных в материалы дела.

Однако, запись о входящей корреспонденции во внутреннем документе ответчика не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суду надлежало, оценив в совокупности представленные в дело документы и конклюдентные действия ответчика, установить в порядке ст. 71 АПК РФ, когда ООО "П" фактически узнало или должно было узнать о выходе истца из состава участников Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года директором ООО "П" принято решение о прекращении производства рукавов высокого давления, в связи с чем составлено новое штатное расписание о сокращении численности работников, а также издан приказ N 76 о прекращении деятельности, формировании резервов и отражении их в отчетности 2008 года.

Одной из причин необходимости создания резерва указывается на необходимость таможенной очистки производственного оборудования - линии забинтовки-разбинтовки, в связи с принятием 22.11.2008 фирмой АО "П" решения о выходе из состава учредителей ООО "П".

Как следует из представленного в дело ответчиком отчета аудиторской фирмы ООО "А" в разделе "Аудит резервов предстоящих расходов" указано, что 30.12.2008 г. Генеральный директор ООО "П" принял решение о прекращении производства рукавов высокого давления с 30.12.2008 г. (приказ N 76 от 30.12.2008 г.). В связи с необходимостью сокращения работников, а также необходимостью нести определенные расходы в 2009 г. Генеральным директором было принято решение о формировании резервов и отражении их в отчетности 2008 г.

Одной из причин необходимости создания резерва указывается необходимость таможенной очистки производственного оборудования - линии забинтовки-разбинтовки, в связи с принятием 22.11.2008 г. фирмой "П" решения о выходе из состава учредителей ООО "П" (т. 3, л.д. 7-12).

Из представленного в дело ответчиком аудиторского заключения ООО "К", 30.12.2008 г. Генеральным директором ООО "П" был издан приказ N 976 о прекращении деятельности по производству рукавов высокого давления с 30.12.2008 г. и создании резерва предстоящих расходов. В перечень созданных ООО "П" в декабре 2008 г. резервов предстоящих расходов включены расходы по таможенной пошлине в размере 350 тыс. руб. в связи с выходом "П" из состава учредителей и необходимостью возврата оборудования. Как указанно в заключении, определенные события наступили с 30.12.2008 г. (т. 3, л.д. 13-23),

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было представлено заключение аудитора - ООО "К" о возражении на информацию, изложенную в заключении экспертов ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 29.06.2010 N 4761/6-3; 4762/6-3 по материалам дела N А35-7180/2009 по иску АО "П" к ООО "П" о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 968 350 руб., из которого следует, что фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности сложились таким образом, что в конце 2008 года Общество было обязано заявить о прекращении деятельности и как следствие создать резервы. Основанием для признания деятельности прекращаемой является приказ от 30.12.2008 N 76.

Прекращение деятельности организации вызвано отказом одного из участников фирмы - АО "П" финансировать хозяйственную деятельность ответчика, в связи с принятием решения о выходе из состава учредителей ООО "П" от 22.12.2008.

К данному аудиторскому заключению прилагались первичные учетные документы и бухгалтерская отчетность ООО "П" за 2008 год, на основании которых подготовлено заключение. Согласно описи представляемых документов ООО "П" представлено среди прочего и заявление компании "Polirub Company S.A." о выходе из состава участников общества с 28.12.2008 (т. 3 л.д. 27).

Кроме того, как следует из приказов ООО "П" от 30.10.2008 N 71, от 28.11.2008 N 72, от 11.12.2008 N 73, от 30.12.2008 N 76 остановлена работа ООО "П" с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008, сокращена численность работников ООО "П", прекращена деятельность ООО "П" по производству продукции с 30.12.2008, произведена консервация производственного оборудования, разработано новое штатное расписание, созданы резервы в связи с прекращением деятельности организации и отражены в бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Однако мотивы, по которым суд отклонил перечисленные доказательства, и доводы истца и ответчика в обоснование своих позиций, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "П" пояснил, что хозяйственная деятельность Общества, прекращенная с 30.12.2008, по настоящее время не возобновлялась. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 по делу N А35-5477/10 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, с учетом положений Устава ООО "П" о порядке прекращения хозяйственной деятельности (добровольной ликвидации), суду надлежит также дать оценку правомерности единоличного решения генерального директора Общества о прекращении производства при отсутствии волеизъявления истца о выходе из состава учредителей ООО "П".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неполно исследовал фактические обстоятельства, вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отверг вышеперечисленные доказательства (в том числе представленные ответчиком), отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, спор по существу заявленных требований не рассмотрен, и, учитывая, что у кассационного суда отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; выполнить указания кассационной инстанции; в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А35-7180/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.