Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-7091/10

31 августа 2011 г.

Дело N А35-7180/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Акционерного общества "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA): (после перерыва) Золотухина А.С., представителя по доверенности б/н от 13.02.2009;

от ООО "Поликур": Пузановой Т.В., представителя по доверенности N 9 от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 по делу N А35-7180/2009 (судья Шумаков И.В.) по иску Акционерного общества "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA) к ООО "Поликур" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA), далее - АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА", истец, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликур" (далее - ООО "Поликур", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 968 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 868 053 руб. 34 коп. за период с 02.07.2009 по 29.07.2010, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства из расчета 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А35-7180/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов арбитражного суда области, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.08.2011 (20.08.2011 и 21.08.2011 - выходные дни).

После перерыва явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Поликур" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на 29.06.2004 года участниками ООО "Поликур" в соответствии с учредительным договором и Уставом общества являются ЗАО "Курскрезинотехника" и АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" с долями в уставном капитале в размере 51% и 49% соответственно.

Уставной капитал ООО "Поликур" оплачен полностью.

23.12.2008 АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" направило в адрес ООО "Поликур" заявление за исх. N 326/08 от 22.12.2008 о выходе из состава учредителей ООО "Поликур", что подтверждается почтовой квитанцией N00429 от 23.12.2008 на отправление заказного письма с уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором N 12936609004291.

АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА", ссылаясь на неисполнение ООО "Поликур" обязанности по выплате ему действительной стоимости его доли, обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в редакции, действовавшей на момент выхода истца из состава участников ООО "Поликур", предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела, заявление АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" от 22.12.2008 за исх. N 326/08 о выходе из состава учредителей ООО "Поликур" было направлено в адрес ООО "Поликур" 23.12.2008 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлинному почтовому уведомлению N 129366 (09) 00429 1 от 23.12.2008, письмо с заявлением истца было получено 29.12.2008 представителем получателя по доверенности Трубецкой Л.П.

При первоначальном рассмотрении данного дела, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Трубецкой Л.П. письма с заявлением АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" не является надлежащим доказательством получения заявления уполномоченным лицом ответчика ООО "Поликур", поскольку Трубецкая Л.П. не является его работником, а доказательств того, что она была уполномочена на получение почтовой корреспонденции для ООО "Поликур" в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" права требования выплаты действительной стоимости доли по итогам 2008 года, поскольку письмо истца от 23.12.2008, направленное простым уведомлением N 129366 (09) 00429 1, было получено ООО "Поликур" только 20.01.2009 года (входящий номер 1), что следует из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2009 год, и соответственно обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО "Поликур" в первый день 2010 года на основании данных бухгалтерской отчетности за 2009 год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела поддержал данный вывод арбитражного суда области.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств судами не дано оценки вопросу о моменте уведомления ответчика ООО "Поликур" о выходе истца из состава его участников.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции, с учетом оценки свидетельских показаний Трубецкой Л.П., писем ФГУП "Почта России" исх.N 03-62/141 от 26.11.2009, исх.N 03-66/8 от 29.01.2010, иных письменных доказательств, а также анализа норм действующего законодательства, пришел к выводу о недоказанности факта наделения ООО "Поликур" Трубецкой Л.П. функциями по получению, отправке, рассылке почтовой корреспонденции в ООО "Поликур", а также о том, что заявление о выходе истца из ООО "Поликур" не было получено в 2008 году уполномоченным ООО "Поликур" лицом, а было получено только в январе 2009 года, в связи с чем, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ООО "Поликур" в первый день 2010 года на основании данных бухгалтерской отчетности за 2009 год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом, арбитражный суд области указал, что иные доводы истца и представленные в материалы дела письменные доказательства не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора и не могут повлиять на законность и обоснованность выносимого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено отсутствие у ответчика обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, исследуя вопрос о моменте уведомления ответчика ООО "Поликур" о выходе истца из состава его участников, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Курскрезинотехника" является одним из участников ООО "Поликур".

По договору аренды от 01.07.2007 ЗАО "Курскрезинотехника" (арендодатель) передало ООО "Поликур" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения в одноэтажном здании литер В60 вв1в2 (корпус N 49), без подвала, общей площадью 9 113 кв.м., сопутствующие строения и подсобные помещения (служебно-бытовые помещения) общей площадью 790 кв.м., расположенные по адресу: г.Курск, проспект Ленинского комсомола, 2.

Из письма Курского филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2010 исх.N 03-66/8 также следует, что ООО "Поликур" находится на территории ЗАО "Курскрезинотехника" по адресу: г.Курск, проспект Ленинского комсомола, 2, и поскольку территория ЗАО "Курскрезинотехника" является закрытой, вся поступающая корреспонденция получалась в отделении почтовой связи Курск 305018 по доверенности ЗАО "Курскрезинотехника" экспедитором Трубецкой Л.П. ООО "Поликур" с отделением почтовой связи Курск 305018 договор на доставку почтовых отправлений не заключало.

Как следует из показаний свидетеля Трубецкой Л.П., допрошенной в судебном заседании 29.07.2010 года, она являлась экспедитором на заводе Курскрезинотехника и занималась получением и отправкой корреспонденции ЗАО "Курскрезинотехника" на почте и других предприятий, расположенных на территории завода, в том числе и ООО "Поликур". Доверенность, выданная свидетелю от имени ЗАО "Курскрезинотехника", находилась на почте. От остальных предприятий доверенности у свидетеля были при себе. Доверенность выдавалась каждый год и подписывалась главным бухгалтером и генеральным директором. Вся корреспонденция регистрировалась в журнале ЗАО "Курскрезинотехника", а затем передавалась сотрудникам организаций. В почтовом уведомлении N 129366 (09) 00429 1 в графе "Вручен, оплачен" подпись не свидетеля, а девочек с почты. Относительно того, кем и когда была подписана доверенность, по которой она получала корреспонденцию для ООО "Поликур", свидетель пояснить не смогла.

Судом первой инстанции была принята часть замечаний на протокол судебного заседания, согласно которым на вопрос суда о том, когда было получено письмо от АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА", свидетель пояснила, что письмо получено ею в дату, которая стоит на уведомлении о вручении, то есть 29.12.2008 года, до новогодних каникул, все новогодние праздники письмо хранилось у нее, а после каникул она передала письмо в ООО "Поликур". В ее должностные обязанности как экспедитора входило получение почтовой корреспонденции, адресованной: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола, 2, а также всех организаций, находящихся на территории ЗАО "Курскрезинотехника", включая и ООО "Поликур".

Как усматривается из подлинного почтового уведомления N 129366 (09) 00429 (1), на нем имеются оттиски почтовых штемпелей, из которых следует, что письмо и уведомление были отправлены из г.Москва 23.12.2008, поступили в отделение связи N 18 г.Курска 27.12.2008 и 29.12.2008 уведомление с отметкой о вручении адресату в лице Трубецкой Л.П. по доверенности возвращено отправителю письма (т.4 л.д.47).

Факт вручения спорного заказного письма АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" адресату 29.12.2008 подтверждается также данными распечатки с сайта www.russianpost.ru (т.11 л.д.81-82).

Суд апелляционной инстанции относится критически к письмам ФГУП "Почта России" (исх. N 03-62/141 от 26.11.2009, исх. N 03-66/8 от 29.01.2010), согласно которым, по сообщению ФГУП "Почта России", письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением N 129366 (09) 004429 1 выдано 19.01.2009 по доверенности уполномоченному лицу ЗАО "Курскрезинотехника" Трубецкой Л.П., дата вручения письма с объявленной ценностью (29.12.2008) была проставлена работником почтового отделения связи Курск 305018 ошибочно, поскольку данное обстоятельство является лишь утверждением ФГУП "Почта России" и не подтверждено никакими другими доказательствами, и, более того, опровергается показаниями самого свидетеля Трубецкой Л.П., а также подлинным почтовым уведомлением N129366 (09) 00429 (1), на котором имеется оттиск почтового штемпеля от 29.12.2008.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также критически относится к выписке из табеля учета рабочего времени и справке ЗАО "Курскрезинотехника", согласно которым Трубецкая Л.П. не могла получать письмо 29.12.2008 года, поскольку не исполняла свои трудовые обязанности на рабочем месте ввиду простоя ЗАО "Курскрезинотехника" и остановкой производства, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями самого свидетеля Трубецкой Л.П. Кроме того, учитывается должность, которую занимала Трубецкая Л.П. в ЗАО "Курскрезинотехника" (экспедитор) и которая никоим образом не связана с основным производством ЗАО "Курскрезинотехника". Тем более, как следует из приказа ЗАО "Курскрезинотехника" N 224 от 25.12.2008 года "О графике работы в декабре 2008 - январе 2009 года", на руководителей структурных подразделений была возложена обязанность организовать работу подведомственных служб (т.8 л.д.25).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Поликур" в обычном порядке (то есть без каких-либо оговорок) и далее принимало от экспедитора Трубецкой Л.П. адресованную организации корреспонденцию, что явствует из указаний ООО "Поликур" о получении им другого письма истца через Трубецкую Л.П. после новогодних праздников в январе 2009 года. Данный факт подтверждается подлинным уведомлением N 12936610 001388 о вручении 19.01.2009 ООО "Поликур" по доверенности через Трубецкую заказного письма от 14.01.2009 от АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (т.8 л.д.81).

Как следует из имеющихся в материалах дела штатных расписаний ООО "Поликур", утвержденных Приказами N 3 от 15.05.2008, N 73 от 11.12.2008, в штате ООО "Поликур" не имеется должностей экспедитора, секретаря или иных, в обязанности которых входит получение, доставка и обработка почтовых отправлений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО "Поликур" не отрицало факт получения и отправки почтовой корреспонденции.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора директор ООО "Поликур" Андрианова Г.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ООО "Поликур" не заключало с почтовым отделением N 18 г.Курска договора на доставку почтовой корреспонденции, само ООО "Поликур" никогда непосредственно в почтовом отделении не получало корреспонденцию. Всю почтовую корреспонденцию доставлял на завод Курскрезинотехника сотрудник этой организации, почта раскладывалась по ячейкам и забиралась сотрудниками ООО "Поликур".

Кроме того, по утверждению директора ООО "Поликур" Андриановой Г.В., в штатном расписании ООО "Поликур" имелась должность делопроизводитель, в обязанности которого входило получение почтовой корреспонденции и регистрация ее в журнале.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и в опровержение показаний свидетеля Трубецкой Л.П., ответчиком ООО "Поликур" в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, какое же конкретно лицо вместо Трубецкой Л.П. было уполномочено получать почтовую корреспонденцию, адресованную ООО "Поликур", а также доказательств того, что ответчик не выдавал доверенность Трубецкой Л.П. на получение почтовой корреспонденции.

Следует отметить, что как видно из протокола судебного заседания от 29.07.2010, с учетом замечаний на данный протокол, при допросе свидетеля Трубецкой Л.П. присутствовали директор ООО "Поликур" и представитель ООО "Поликур", которые не оспаривали утверждение свидетеля о наличии у нее доверенности от ООО "Поликур" на получение почтовой корреспонденции, адресованной данному обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Трубецкая Л.П., хотя и не являлась сотрудником ООО "Поликур", однако получала и передавала почтовую корреспонденцию ООО "Поликур", которая последним принималась без возражений.

Следовательно, фактически ответчик одобрял действия экспедитора Трубецкой Л.П. на получение почтовой корреспонденции от его имени.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что, заявляя в учредительных документах, регистрируя в едином государственном реестре юридических лиц свой юридический адрес (место нахождения единоличного исполнительного органа) на закрытой территории третьего лица, ответчик обязан был обеспечить своевременное получение поступающей в его адрес корреспонденции.

В противном случае, именно на ответчика должен быть возложен риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по его адресу, заявленному в учредительных документах.

В данном случае истец, добросовестно пользуясь своими правами, направил спорное письмо ответчику по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем, неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части не получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции по смыслу статьи 9 АПК РФ несет само юридическое лицо, т.е. ответчик по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наделении ООО "Поликур" Трубецкую Л.П. соответствующими функциями по получению почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Поликур", а следовательно, о фактическом получении уполномоченным лицом ООО "Поликур" именно в декабре 2008 года заявления истца о его выходе из состава участников ООО "Поликур".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально не оспаривал факт получения им 29.12.2008 заявления от истца АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" о выходе из состава его учредителей и, кроме того, сам настаивал на определении размера доли исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на конец 2008 года, его возражения сводились лишь к порядку расчета действительной стоимости доли участника (истца) с учетом резервов предстоящих расходов.

Факт выхода истца из состава участников ООО "Поликур" в 2008 году подтвержден ответчиком также в рамках рассмотрения спора по делу N А35-8300/2009.

Кроме того, как следует из ответа ООО "Поликур" на исковое заявление, ответчик предлагал истцу рассмотреть его предложение о заключении мирового соглашения и рассчитать стоимость чистых активов ООО "Поликур" по состоянию на 31.12.2008 с учетом резервов предстоящих расходов 13 884 000 руб.

08.04.2009 за исх. N 35 генеральный директор ООО "Поликур" Андрианова Г.В. в ответ на исходящий АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" сообщила, что заявление о выходе из состава участников ООО "Поликур" рассмотрено и принято к сведению. Урегулирование финансовых выплат, связанных с выходом участника, будет произведено в соответствии с действующим законодательством РФ. ООО "Поликур" не возражает против требования выплатить действительную стоимость доли по состоянию на 2008 год.

Из письма ООО "Поликур" в адрес АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" от 12.08.2009 следует, что ответчиком получено исковое заявление АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА", ответчик не возражает, что выплата действительной доли должна производится по состоянию на 2008 год и предлагает произвести данную выплату путем расчета имуществом.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком по собственной инициативе было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу для получения ответов на вопросы: какова стоимость чистых активов ООО "Поликур" по состоянию на 31.12.2008 и какова действительная стоимость доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур", соответствующая части стоимости чистых активов, по состоянию на 31 декабря 2008 года (т.4 л.д.188-189).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу приостановлено, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, сформулированные ответчиком. При этом истец возражал против назначения экспертизы (т.6 л.д.94-95).

Экспертное заключение подтвердило неправомерность позиции ответчика по порядку определения стоимости чистых активов ООО "Поликур" с учетом резервов предстоящих расходов (т.6 л.д.120).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик 30.07.2010 заявил ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу с разрешением экспертом тех же вопросов (т.8 л.д.12-13), о проведении почерковедческой экспертизы, а также представил дополнение к отзыву, заявив впервые довод о том, что Трубецкая Л.П. передала письмо истца о выходе из состава участников директору ООО "Поликур" лишь в январе 2009 года.

Помимо этого, ответчиком в суд были предоставлены аудиторские заключения, выполненные по его заказу, в которых ответчик также ставил перед аудиторами вопросы о размере стоимости доли истца по стоянию на 2008.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, как видно из материалов дела, 30.12.2008 года директором ООО "Поликур" было принято решение о прекращении производства рукавов высокого давления, в связи с чем, составлено новое штатное расписание о сокращении численности работников, а также издан приказ N 76 о прекращении деятельности, формировании резервов и отражении их в отчетности 2008 года.

Одной из причин необходимости создания резерва указывается на необходимость таможенной очистки производственного оборудования - линии забинтовки-разбинтовки, в связи с принятием 22.11.2008 фирмой АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" решения о выходе из состава учредителей ООО "Поликур".

Как следует из представленного в дело ответчиком отчета аудиторской фирмы ООО "АудитКонсалт", в разделе "Аудит резервов предстоящих расходов" указано, что 30.12.2008 Генеральный директор ООО "Поликур" принял решение о прекращении производства рукавов высокого давления с 30.12.2008 (приказ N 76 от 30.12.2008). В связи с необходимостью сокращения работников, а также необходимостью нести определенные расходы в 2009 году Генеральным директором было принято решение о формировании резервов и отражении их в отчетности 2008 года.

Одной из причин необходимости создания резерва указывается необходимость таможенной очистки производственного оборудования- линии забинтовки - разбинтовки в связи с принятием 22.11.2008 АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" решения о выходе из состава учредителей ООО "Поликур" (т.3, л.д. 7-12).

Из представленного в дело ответчиком аудиторского заключения ООО "КурскКонсалтАудит" следует, что 30.12.2008 Генеральным директором ООО "Поликур" был издан приказ N 76 о прекращении деятельности по производству рукавов высокого давления с 30.12.2008 и создании резерва предстоящих расходов. В перечень созданных ООО "Поликур" в декабре 2008 резервов предстоящих расходов включены расходы по таможенной пошлине в размере 350 000 руб. в связи с выходом АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" из состава учредителей и необходимостью возврата оборудования. Как указано в заключении, определенные события наступили с 30.12.2008 (т.3, л.д. 13-23).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было представлено заключение аудитора ООО "КурскКонсалтингАудит" о возражении на информацию, изложенную в заключении экспертов ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 29.06.2010 N 4761/6-3; 4762/6-3 по материалам дела N А35-7180/2009 по иску АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" к ООО "Поликур" о взыскании действительной стоимости доли в размере 23 968 350 руб., из которого следует, что фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности сложились таким образом, что в конце 2008 года общество было обязано заявить о прекращении деятельности и, как следствие, создать резервы. Основанием для признания деятельности прекращаемой является приказ N 76 от 30.12.2008.

Прекращение деятельности организации вызвано отказом одного из участников фирмы АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" финансировать хозяйственную деятельность ответчика в связи с принятием решения о выходе из состава учредителей ООО "Поликур" от 22.12.2008.

К данному аудиторскому заключению прилагались первичные учетные документы и бухгалтерская отчетность ООО "Поликур" за 2008 год, на основании которых подготовлено заключение. Согласно описи представляемых документов ООО "Поликур" представлено среди прочего и заявление компании "Polirub Company S.A." о выходе из состава участников общества с 28.12.2008 (т.3 л.д.27).

Кроме того, как следует из приказов ООО "Поликур" N 71 от 30.10.2008, N 72 от 28.11.2008, N 73 от 11.12.2008, N 76 от 30.12.2008 остановлена работа ООО "Поликур" с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008, сокращена численность работников ООО "Поликур", прекращена деятельность ООО "Поликур" по производству продукции с 30.12.2008, произведена консервация производственного оборудования, разработано новое штатное расписание, созданы резервы в связи с прекращением деятельности организации и отражены в бухгалтерской отчетности за 2008 год.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, юридически значимых фактических действий ответчика после получения письма истца о выходе из состава его учредителей и в связи с рассмотрением данного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо истца от 23.12.2008, направленное простым уведомлением N 129366 (09) 00429 1, было получено ООО "Поликур" именно в декабре 2008 года, и, соответственно, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика ООО "Поликур" в первый день 2009 года на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год - год, в течение которого истцом было подано заявление о выходе из ООО "Поликур".

При этом запись о входящей корреспонденции во внутреннем документе ООО "Поликур" (20.01.2009 года, входящий номер 1) не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить

свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2008 год, стоимость чистых активов ООО "Поликур" составляет 48 915 000 руб.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 49 процентов, а действительная стоимость его доли согласно расчету составляет 23 968 350 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела между истцом и ответчиком имелся спор относительно действительной стоимости доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур".

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного, для определения действительной стоимости доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур" арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В соответствии с экспертным заключением ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 4761/6-3; 4762/6-3 от 29.06.2010 года действительная стоимость доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур" составила 23 968 350 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции сторонами не было заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, компетенцию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" в размере 49% в уставном капитале ООО "Поликур" составляет 23 968 350 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика ООО "Поликур" возникла обязанность в срок до 01.07.2009 года выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Поликур" в размере 23 968 350 руб., требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в сумме 2 868 053 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Поликур" в установленный законом срок, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868 053 руб. 34 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Поликур" 2 868 053 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" заявлено требование о взыскании с ООО "Поликур" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2010 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга из расчета 11% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" о взыскании с ООО "Поликур" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2010 и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга из расчета 11% годовых, является также законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 67, пункт 7 статьи 63 ГК РФ, абзац 8 статьи 2, абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области также ошибочным.

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Поликур" (определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 по делу N А35-5477/2010 в отношении ООО "Поликур" введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 по делу N А35-5477/2010 ООО "Поликур" признано несостоятельным (банкротом)) не влечет отказа в иске о взыскании действительной стоимости доли, предъявленном задолго до возбуждения дела о банкротстве (30.07.2009 года).

С учетом единообразия сложившейся судебной практики, очередность и порядок выплат по решению о взыскании действительной стоимости доли определена специальным законом, который не содержит ограничений на разрешение таких исков, поскольку установлен однозначный порядок выплаты учредителям (участникам) должника, не являющихся конкурсными кредиторами должника - после погашения реестровых требований.

Таким образом, ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, апелляционную жалобу АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 года - отменить, исковые требования АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией N СБ7811/0736 от 22.07.2009.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 100 000 руб. относится на ответчика ООО "Поликур" и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Учитывая итоги рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение, уплаченная по чек-ордеру N СБ8596/0151 от 22.06.2011, в сумме 2 000 руб. относится также на ответчика ООО "Поликур" и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате услуг Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 79 709 руб. также относятся на ответчика ООО "Поликур".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 по делу N А35-7180/2009 отменить.

Исковые требования акционерного общества "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликур" в пользу акционерного общества "ПОЛИРАБ КОМПАНИ СА" (POLYRUB COMPANY SA) действительную стоимость доли в размере 23 968 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 29.07.2010 в размере 2 868 053 руб. 34 коп. и далее, начиная с 30.07.2010 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять исходя из суммы долга из расчета 11% годовых, а также взыскать 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликур" в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 79 709 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая