Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2011 г. N Ф10-6370/2010 по делу N А35-8566/08-С6

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф10-6370/2010 по делу N А35-8566/08-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.В.К. - представитель (доверенность N 1 от 11.01.2011), от ответчика - Ф.Н.Н.-представитель (доверенность N 10/1-4946 от 20.11.2009), П.В.В. - представитель (доверенность N 13 от 15.02.2011), М.С.В. - представитель (представитель N 14 от 15.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А35-8566/08-С6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Государственному учреждению "У" (далее - ГУ "У") о взыскании 1880790 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "Р" отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ГУ "У" (заказчик) и ООО "Р" (подрядчик) заключен государственный контракт N 199 от 10.09.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ "Л", расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, пос. Малая Локня.

Во исполнение условий контракта ГУ "У" платежным поручением N 936 от 12.09.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Р" авансовый платеж в сумме 328997 руб. 40 коп., составляющий 30% от цены контракта.

В ходе исполнения спорной сделки, по утверждению истца, возникла необходимость проведения дополнительных работ, без выполнения которых, по мнению подрядчика, производство последующих работ по монтажу металлоконструкций покрытия и кровли склада было бы невозможно.

09.07.2008 между ГУ "У" и ООО "Р" составлен акт сверки объемов выполненных работ по объекту: "Склад с овощехранилищем". Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сторонами не подписаны.

Поскольку в установленный контрактом срок работы выполнены не были, ГУ "У" обратилось в суд с иском о расторжении государственного контракта N 199 от 10.09.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. по делу N А35-4223/08-С5, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2009, заявленные требования ГУ "У" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанций, арбитражный апелляционный суд указал на то, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а, именно, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России. Поскольку истец не выразил согласия на привлечение в качестве ответчика публично-правовое образование - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, арбитражный апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов правительства РФ и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта. (ст. 20 Закона).

Как усматривается из материалов дела, государственный контракт N199 от 10.09.2007 заключен по результатам торгов в форме открытого конкурса (протокол N 30 от 24.08.2007), победителем которого признано ООО "Р".

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 199 от 10.09.200 на выполнение работ по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ "Л".

В ходе исполнения данной сделки, по утверждению ООО "Р" возникла необходимость проведения работ, не предусмотренных проектной документацией по капитальному ремонту склада, а, именно: демонтаж деревянных заполнений проемов центральной стены; демонтаж кирпичной кладки наружной стены до отметки 0,00; демонтаж кирпичной кладки стены входа в подвал; демонтаж кирпичной кладки центральной стены, наружной стены, стены входа в подвали фронтов кровли, механизированная откачка грунтовых вод.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.6.2 контракта.

В нарушение положений действующего законодательства и условий контракта данная обязанность подрядчиком не была исполнена.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что спорные работы были закончены ООО "Р" во втором квартале 2008 года.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 1096658 руб. Стоимость работ является фиксированной, за исключением случая, указанного в п. 4.3 контракта (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный сделкой объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов от цены контракта. Данные изменения оформляются подписанным сторонами дополнительным соглашением к указанной сделке.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением, оплачивается подрядчиком за свой счет, при условии, что оно не вызвано неисполнение заказчиком своих обязательств (п. 7.3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных подрядчиком работ применительно к согласованной сторонами проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Р" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-судебной экспертизы с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 судом назначена судебно-техническая экспертиза и ее проведение поручено ООО НПСФ "Б".

Согласно экспертному заключению от 03.12.2009 и локальному сметному расчету, составленному специалистами в текущих ценах первого квартала 2008 года с учетом коэффициентов, утвержденных ОГУ "Ц", стоимость фактически выполненных ООО "Р" работ составила 2209787 руб. 57 коп.

Взыскивая с ГУ "У" 1880790 руб. 17 коп. (2209787 руб. 57 коп. - 328997 руб. 40 коп. (сумма авансового платежа), суд первой инстанции вышеизложенное не принял во внимание и надлежащей оценки правомерности взыскания указанной суммы с учетом условий контракта (п.п. 4.3, 7.3) не дал.

Разрешая спор и делая вывод о том, что поскольку спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, следовательно, источником финансирования работ является федеральный бюджет, и надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями ст.ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ст. 71 БК РФ все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе ст.ст. 4, 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

Вопрос о том, наделялось ли Учреждение "У" полномочиями государственного заказчика, или действовало с целью обеспечения собственных нужд, арбитражным апелляционным судом не выяснялся.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо также установить надлежащего ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 Закона государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно ст. 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В рассматриваемом случае государственный контракт заключен между ООО "Р" и ГУ "У".

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, разрешая спор, не установил, было ли наделено ГУ "У" полномочиями на заключение государственного контракта во исполнение поручения РФ, в том числе в рамках федеральной программы, либо государственный контракт был заключен бюджетным учреждением самостоятельно (без поручения государственного заказчика) в пределах (либо за пределами) доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств; является ли представленный суду контракт от 10.09.2007 и смета к нему одобрением государственным заказчиком действий учреждения по заключению контракта, подлежащего оплате за счет средств государственной (федеральной) программы, либо данные действия имели иную цель.

В зависимости от указанных обстоятельств, в том числе с учетом выводов, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражному суду следует определить надлежащего ответчика по делу - ГУ "У", как бюджетное учреждение, заключившее договор в своих интересах в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (либо за пределами таких лимитов), как это предусмотрено ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо в интересах Российской Федерации, вследствие чего заказ, направленный на удовлетворение государственных нужд подлежит оплате непосредственно за счет средств федерального бюджета.

В связи с указанным, арбитражному суду при новом рассмотрении следует решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации.

Суду также следует учесть, что в деле имеется программа капитального и текущего ремонтов объектов УФСИН России по Курской области на 2007 год (л.д. 19 т. 4), в том числе, предусматривающая ремонт на объекте - ФГУ "Л".

Вместе с тем, вопрос о том, подпадает ли данная программа под понятие государственной (федеральной) либо направлена на реализацию поставленных учреждением целей, связанных с осуществлением ремонта продовольственного склада, арбитражным судом не исследовался.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А35-8566/08-С6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.