Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-226/2011 по делу N А36-3193/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. по делу N Ф10-226/2011 N А36-3193/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-226/11 по делу N А36-3193/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.И.Ю. - адвокат (доверенность от 10.02.2011 г.); Т.В.Г. - представитель (доверенность от 10.02.2011 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "У" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А36-3193/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель У.С.Б. (далее - ИП У.С.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "У" (далее - ТСЖ "У") о взыскании 225 408 руб. 71 коп. задолженности по договору строительно-отделочных работ от 03.07.2008 г. (с учетом уточнения).

ТСЖ "У" предъявило встречный иск о взыскании с ИП У.С.Б. 486 244 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2008 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема выполненных истцом работ, производство которой поручено эксперту Липецкого академического научно-творческого центра "А" Ш.Г.Е. (т. 1 л.д. 83-86).

В связи с пороками экспертного заключения определением от 10.04.2009 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Открытому акционерному обществу "Ц", эксперту П.Е.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 исковые требования ИП У.С.Б. удовлетворены в части. С ТСЖ "У" в пользу ИП У.С.Б. взыскано 217 253 руб. 51 коп. основного долга и 5790 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а также 55 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП У.С.Б. отказано. В удовлетворении встречного иска ТСЖ "У" отказано.

Также с ТСЖ "У" в пользу ОАО "Ц" взыскано 23 358 руб. 60 коп. доплаты за проведенную экспертизу.

С ИП У.С.Б. в пользу ОАО "Ц" взыскана доплата за проведенную экспертизу в размере 2941 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 18.12.2009 по ходатайству ответчика была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных подрядчиком работ.

Проведение экспертизы поручалось Государственному учреждению "В" Липецкий отдел.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ТСЖ "У" заявило о частичном отказе от исковых требований в сумме 394 096 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части требований о взыскании с ИП У.С.Б. 394 096 руб. 74 коп. и производство по делу в данной части прекратил.

Таким образом, предметом встречного иска является взыскание с ИП У.С.Б. в пользу ТСЖ "У" 92 147 руб. 26 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области 21.09.2009 г. изменено, исковые требования ИП У.С.Б. удовлетворены в части. С ТСЖ "У" в пользу ИП У.С.Б. взыскано 85 327 руб. 11 коп. основного долга, 2274 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, а также 17 564 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП У.С.Б. отказано.

Производство по встречному иску ТСЖ "У" в части требований о взыскании с ИП У.С.Б. 394 096 руб. 74 коп. прекращено.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ "У" отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 , считая, что выводы суда апелляционной инстанции не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округов с кассационной жалобой в которой просит изменить обжалуемое постановление в части частичного удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него 85 327 руб. 11 коп., поскольку указанная сумма уже вошла в общую сумму оплаченных работ.

Поскольку комиссионной экспертизой установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ, рассчитанная по ТЕР Липецкой области, составляет 443 851 руб. 74 коп., то по мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем случае имеет место переплата в сумме 92 147 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители ИП У.С.Б. отклонили довод кассационной жалобы, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ "У", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП У.С.Б., арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 г. между ИП У.С.Б. (подрядчик) и ТСЖ "У" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (т. 1 л.д. 7), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно сумме договора. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: косметический ремонт четырех подъездов по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15, в том числе в каждом подъезде:

1. Потолки (общая площадь 600 кв. м), размывка побелки с последующим отмыванием стен, окон и полов - 600 кв. м х 45 руб./кв.м = 27 000 руб., частичное шпатлевание потолков - 150 кв. м х 45 руб. кв. м= 6750 руб., грунтование - 600 кв. м х 20 руб. кв. м=12 000 руб., окраска за два раза х 105 руб. кв. м = 63 000 руб.

Заделка трещин: расшивка трещин, расчистка прилегающих участков, шпатлевание, затирка - 120 кв. м х 45 руб. кв. м = 5400 руб.

Стены (общая площадь 850 кв. м): грунтование - 850 кв. м х 20 руб. кв. м = 17 000 руб., окраска за два раза - 850 кв. м х 80 руб. кв. м= 68 000 руб.

Всего 199 150 руб. Стоимость работ в 4-х подъездах составляет 796 600 руб. (п. 3.1 договора).

Подрядчик осуществляет ремонт поочередно каждого из 4-х подъездов, и в том же порядке сдает выполненную работу заказчику с подписанием акта выполненных работ на каждый подъезд в течение 2-х дней после получения сообщения о готовности к сдаче объекта (пункт 1.3).

Согласно п. 1.4 договора, работа выполняется с использованием материалов Заказчика.

Срок выполнения работ с 04.07.2008 г. до 12.09.2008 г. (пункт 1.5 договора).

Индивидуальный предприниматель У.С.Б. направил ТСЖ "У" односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2008 г. на сумму 806 199 руб. (т. 1 л.д. 10).

Ответчик отказался от подписания акта, сославшись на увеличение объема выполненных работ, и составил акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2008 г. на сумму 535 999 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Стоимость выполненных работ в сумме 535 999 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями N 140 от 03.10.2008 г., N 131 от 17.09.2008 г., N 121 от 04.09.2008 г., N 113 от 18.08.2008 г., N 111 от 07.08.2008 г., N 106 от 01.08.2008 г., N 100 от 21.07.2008 г., N 92 от 15.07.2008 г., N 86 от 08.07.2008 г. (т. 1 л.д. 27-36,).

Истец не согласился с возражениями ответчика и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 486 244 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том что, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 217 253 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что по первоначальному иску решение суда первой инстанции следует частично изменить, удовлетворив его лишь в сумме 85 327 руб., в отношении встречного иска относительно взыскания с ИП У.С.Б. в пользу ТСЖ "У" 394 096 руб. 74 коп. производство по делу прекратить, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по встречному иску просил уменьшить предусмотренную договором цену на стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем заявил о взыскании излишне уплаченной стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что требования заявлены заказчиком после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, в виду чего на нем в силу на него в силу п. 4 ст. 724 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи для определения наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, причин их возникновения, характера недостатков (явные или скрытые), стоимости некачественно выполненных работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ТСЖ "У" была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому отделу ГУ "В".

Согласно заключению экспертов, ими установлены следующие дефекты выполненных работ: растрескивание ЛКП вследствие наличие трещин в материале самих стен и подоконников; разнотон окраски в области трещин вследствие их подкраски; разнотон окраски вдоль линии сопряжения с потолком; разнотон по всей поверхности отдельных участков в виде пятен с различной интенсивностью окраски;

отслоение эмали и масляной краски на подоконниках, наличие потеков на стенах в области подоконников.

Между тем, экспертами не установлено, что указанные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 указанной нормы если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта выполненных работ, составленного подрядчиком и не подписанного заказчиком, не следует, что заказчиком при приемке результата работы были сделаны заявления о наличии указанных недостатков.

Оценивая выводы экспертов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, выявленные в ходе экспертизы недостатки не могут являться основанием для возложения ответственности за них на подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из содержания заключения ГУ "В", как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представляется возможным установить, каким образом экспертами ГУ "В" были получены данные об объеме выполненных работ по шпатлеванию потолков. Экспертное исследование не содержит сведений об изъятии образцов потолочного покрытия, сведений об обмерах фактически выполненных работ по шпатлеванию. Кроме того, экспертами ГУ "В" в нарушение положений ст. 8, ст. 16, ст. 35 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования и не обоснованы расхождения с результатами ранее проведенных по делу экспертных исследований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертные заключения, выполненные экспертом Липецкого академического научно - творческого центра "А" Ш.Г.Е., экспертом ОАО "Ц" П.Е.Е., экспертами ГУ "В", в совокупности с имеющимися в деле доказательствами пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сделанное экспертом ОАО "Ц" П.Е.Е. является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям статье 86 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта ОАО "Ц" П.Е.Е. фактически площадь покрытий стен во всех подъездах составляет 3298,16 кв.м, а площадь потолков 2091,26 кв. м (см. таблицу N 3 т. 2 л.д. 130). Указанные данные получены экспертом по результатам проведенных обмерных работ. Согласно заключению эксперта, при производстве обмерных работ использовано следующее оборудование: рулетка металлическая 050101-100-025 10 м х 25 мм, клеймо 01.06.09; дальномер лазерный Leica Dicto АБ зав. N 106484164-6, поверка - 17.07.2008 г.; штангенциркуль электронный "Эксперт" зав N 0945425, свидетельство N 15-22/7 от 08.06.2009 г.

Таким образом, судом апелляционным инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общая площадь поверхностей четырех подъездов в доме по адресу: г. Липецк, ул. У., 15. принимается в следующем размере: стены - 3298,16 кв. м, потолки - 2091,26 кв. м

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из условий договора от 03.07.2008 года цена подлежащих выполнению работ установлена сторонами в расчете за единицу площади поверхности.

Согласно заключения эксперта ОАО "Ц" П.Е.Е., подрядчиком фактически были выполнены работы по сухой очистке потолочных поверхностей с последующим отмыванием нижележащих поверхностей.

В материалах дела имеется пояснительная записка к договору от 3 июля 2008 года (т. 1 л.д. 18), из которой следует, что для качественного выполнения предусмотренных договором работ необходимо провести расчистку потолков с последующей шпаклевкой. Указанная записка подписана представителями заказчика и подрядчика.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что подрядчиком приняты на себя обязательства выполнить работы по размывке побелки потолков с последующим отмыванием стен, окон и потолков в количестве на 4 подъезда 2400 кв. м по цене 45 руб./кв. м

Исходя из чего, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон цен, оговоренных в договоре, а не ТЕР Липецкой области, которые взяты за основу при проведении комиссионной экспертизы.

С учетом изложенного, общая стоимость работ по расчистке поверхностей потолков составила 94 106 руб. 70 коп. (2091,26 кв. м х 45 руб./кв. м).

Общая стоимость указанных работ с учетом договорных расценок составляет 27 000 руб. (600 кв. м х 45 руб/кв. м)

Акт о приемке выполненных работ содержит аналогичные сведения об объемах выполненных подрядчиком работ.

Также подрядчиком должны были быть выполнены работы по грунтованию поверхности потолков в объеме 2400 кв. м (4 подъезда) по цене 20 руб./кв. м

Согласно заключения эксперта ОАО "Ц" П.Е.Е. указанные работы выполнены подрядчиком полностью с учетом фактически установленной площади потолков.

Относительно работ по грунтованию поверхностей потолков суд обоснованно исходил из размера фактической площади потолков в четырех подъездах - 2091,26 кв. м Стоимость указанной работы составляет 41 825 руб. 20 коп. (2091,26 кв. м х 20 руб. кв.м).

ТСЖ "У" также признало выполнение указанных работы в объеме 2091 кв. м (т. 3 л.д. 21).

В отношении работ по заделке трещин, расчистке прилегающих участков, шпатлеванию договором предусматривалось выполнение данных работ в объеме 480 кв. м (4 подъезда) по цене 45 руб./кв. м

Из представленного заказчиком акта, содержащего признаваемые заказчиком объемы выполненных подрядчиком работ, следует, что указанный объем заказчиком не оспаривался (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по заделке трещин, расчистке прилегающих участков, шпатлеванию составляет 21 600 руб. (480 кв. м х 45 руб. кв. м).

Заключенным сторонами договором предусматривалось выполнение работ по грунтованию поверхностей стен площадью 850 кв. м в каждом подъезде, 3400 кв. м в четырех подъездах по цене 20 руб./кв. м

С учетом фактически установленной площади стен в четырех подъездах в размере 3298,16 кв. м, стоимость выполненных подрядчиком работ по грунтованию стен составляет 65 961 руб. 20 коп. (3298,16 кв. м х 20 руб./кв. м).

Как следует из расчета стоимости фактически выполненных работ, представленного ТСЖ "У", указанные работы признаются заказчиком в объеме 3298 кв. м (т. 3 л.д. 21).

Помимо указанных выше работ, условиями договора также предусматривалось выполнение подрядчиком работ по окраске потолков и стен за два раза.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в представленном заказчику акте выполненных работ от 16.09.2008 года указано выполнение работ по побелке потолков на два раза (т. 1 л.д. 10). В акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном заказчиком и содержащем признаваемые заказчиком объемы выполненных работ, указано "побелка потолков за 1 раз". Аналогичные сведения о виде выполненных работ указаны заказчиком в расчете стоимости фактически выполненных работ (т. 3 л.д. 21).

Относительно стоимости работ по побелке потолков за два раза в размере 73,5 руб./кв. м разногласий между сторонами не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также пояснительной записки к договору, подписанной сторонами (т. 1. л.д. 18), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована замена вида выполняемых работ с покраски потолков на побелку потолков. Стоимость указанного вида работ пояснительной запиской не определена. В акте о приемке выполненных работ подрядчиком указана стоимость работ 75 руб. 50 коп./кв. м Заказчиком в составленных им акте о приемке работ за 1 раз 36,75 руб./кв. м, в расчете стоимости работ приведена цена 73,5 руб./кв. м с делением ее на 2.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по нанесению покрытия на потолочные поверхности в четырех подъездах дома по адресу г. Липецк, ул. У., 15 в два слоя. Общая стоимость указанных работ, с учетом согласованной сторонами цены, составляет 153 707 руб. 61коп. (2091,26 кв. м х 73,5 руб./кв. м).

Согласно экспертному исследованию, проведенному экспертом ОАО "Ц" П.Е.Е., на мансардном этаже 4 подъезда покрытия стен на высоту 2,643 от плит покрытия выполнены клеевой окраской по технологии отделки потолочных поверхностей на площади 30,346 кв. м, в связи с чем данные работы учтены экспертом в объемах площади потолочных покрытий (т. 2. л.д. 129). Экспертами ГУ "В" также установлен факт нанесения клеевой окраски на стены мансардной части четвертого подъезда на площади порядка 30,35 кв. м

Остальная часть поверхности стен согласно представленным экспертным заключениям выполнена с использованием лакокрасочных покрытий (акриловая краска).

В соответствии с заключением эксперта ОАО "Ц" П.Е.Е., лакокрасочное покрытие выполнено подрядчиком в соответствии с условиями договора с нанесением двух слоев.

Таким образом, поскольку из представленного заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ и расчета стоимости выполненных работ следует, что заказчик согласен на оплату выполненных работ по однослойной покраске стен исходя из согласованной сторонами расценки на покраску стен за два раза, уменьшенную вдвое, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по окраске стен подъездов за один раз составляет 131 926 руб. 40 коп. (3298,16 кв. м х 80 руб./кв. м : 2).

Также материалами дела подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял дополнительную работу, указанную в актах от 16.09.2008 г. и 25.09.2008 г. (разногласий не имеется) на сумму 85 199 руб.

Суд апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 621 326 руб. 11 коп. Оплата же произведена ответчиком в сумме 535 999 руб.

Таким образом, в части взыскания долга в сумме 85 327 руб. 11 коп. требование истца законно, и обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебного актах. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А36-3193/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.