Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-6849/09

22 сентября 2011 г.

Дело N А36-3193/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Умирова С.Б.: Тюленев В.Г., представитель, доверенность б/н от 20.12.2010 г., Тюленева Р.Б., представитель, доверенность б/н от 22.06.2011 г.,

от ТСЖ "Угловая 15": Таравков В.Н., председатель правления, Чуносов А.В., представитель, доверенность N 7 от 01.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Угловая 15" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 г. по делу N А36-3193/2008 (судья Карих О.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича (ОГРН 307482235500020) к товариществу собственников жилья "Угловая 15" (ОГРН 1024840857040) о взыскании 225 408 руб. 71 коп. и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Угловая 15" к индивидуальному предпринимателю Умирову Сергею Булатовичу о взыскании 486 244 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умиров Сергей Булатович (далее - ИП Умиров С.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Угловая 15" (далее - ТСЖ "Угловая 15", ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и адвоката в сумме 200 000 руб.

Определением от 30.06.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 144 568 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг адвоката и представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Угловая 15" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной суммы расходов до 28 890 руб., а в остальной части требований - отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец злоупотреблял своими процессуальными правами, что вело к затягиванию процесса и увеличению количества заседаний.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ИП Умирова С.Б., в котором, он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТСЖ "Угловая 15" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Умирова С.Б. возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении. Считали обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как следует из материалов дела, ИП Умиров СБ. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Угловая 15" 225 408 руб. 71 коп. задолженности по договору строительно-отделочных работ от 03.07.2008 г. (с учетом уточнения).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ТСЖ "Угловая 15" предъявило встречный иск о взыскании с ИП Умирова СБ. 486 244 руб.

Решением от 21.09.2009 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано. В частности, суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "Угловая 15" в пользу индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича 217 253 руб. 51 коп. основного долга и 5 790 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, а также 55 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (т. 3 л.д. 65-72).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2009 изменено, с ТСЖ "Угловая 15" в пользу Умирова СБ. взыскано 85 327 руб. 11 коп. основного долга. В остальной части отказано. Прекращено производство по встречному иску ТСЖ "Угловая 15" в части требований о взыскании с ИП Умирова СБ. 394 096 руб. 74 коп. В остальной части отказано (т. 5 л.д. 33-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.5 л.д. 114-122).

10.05.2011 г. ИП Умиров СБ. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении I от 21.12.2004 г. N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Умировым СБ. и адвокатом Коллегии адвокатов "Первомайская" Адвокатской палаты Липецкой области Куприяновым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2008 г. (т. 5 л.д. 151).

Согласно данному соглашению адвокат принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008, а также по подготовке необходимых документов, запросов. Умиров СБ. обязался своевременно обеспечивать необходимыми документами, сведениями и выплачивать вознаграждение в размере 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела и составление искового заявления, 4 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к соглашению от 10.02.2009 стороны согласовали размер вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде - 5 000 руб. за день судебного заседания (т. 5 л.д. 153).

Далее, 25.11.2009 г. между ИП Умировым СБ. и адвокатом Куприяновым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Куприянов И.Ю. обязался представлять интересы в апелляционной инстанции по делу N 19АП-6849/2009 о взыскании с ТСЖ "Угловая" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008 г.

По условиям соглашения, за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. за день судебного заседания и производит оплату командировочных расходов Поверенного на питание, проживание, проезд в размере 1 500 руб. в день (т. 5 л.д. 154).

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к соглашению от 25.11.2009 стороны увеличили вознаграждение до 7 000 руб. и командировочные расходы до 3 000 руб. в день (т. 5 л.д. 155).

24.02.2011 г. заключено соглашение между предпринимателем Умировым СБ. и адвокатом Коллегии адвокатов "Первомайская" Адвокатской палаты Липецкой области Куприяновым И.Ю. о представлении интересов в кассационной инстанции ФАС Центрального округа по делу Ф10-226/2011 о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008, согласованы вознаграждение в размере 7 000 рублей за день судебного заседания и командировочные расходы в размере 3 000 руб. (т. 5 л.д. 156).

Согласно акту выполненных работ к соглашениям об оказании юридической помощи от 02.03.2011, адвокатом Куприяновым И.Ю. выполнена работа по изучению документов и составлению искового заявления, представительство в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в кассационной инстанции, составление возражений по результатам экспертиз (т. 5 л.д. 161).

За выполненную работу Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов "Первомайская" было перечислено платежным поручением N 2 от 20.10.2008 г. вознаграждение в сумме 8 000 руб. квитанциями через Сбербанк России от 20.12.2008 г., 18.02.2009 г., 30.03.2009 г. - 20 000 руб. и внесено в кассу 10.09.2009 г., 25.08.2009 г., 28.04.2010 г., 15.03.2011 г., 15.03.2011 г. - 72 000 руб., всего 100 000 руб. (т. 5 л.д. 143-147).

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, подготовленных представителями документов, объем фактически оказанных услуг, выполненных представителями индивидуального предпринимателя, сложившийся в Липецкой области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 80 316 руб. на оплату услуг адвоката.

Данные судебные расходы были исчислены судом, исходя из фактически уплаченных сумм вознаграждения, пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований по первоначальному и встречному искам.

Однако выводы суда первой инстанции относительно правомерности и доказанности расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 252 руб. 80 коп., не могут быть признаны состоятельными.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Между индивидуальным предпринимателем Умировым СБ. и Тюленевым В.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2008 г.

По условиям договора Тюленев В.Г. обязуется ознакомиться с материалами дела и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ТСЖ "Угловая 15" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2008. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 35 000 руб. (т. 5 л.д. 157).

23.11.2009 г. сторонами заключен договор о представлении интересов заказчика в апелляционной инстанции, участие в проведении назначенной судом экспертизы, по условиям которого ИП Умиров С.Б. оплачивает Тюленеву В.Г. за услуги 40 000 руб. (т. 5 л.д. 158).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.02.2011 г. за представление интересов заказчика в кассационной инстанции ИП Умиров СБ. выплачивает Тюленеву В.Г. 5 000 руб. и оплачивает командировочные расходы в сумме 3 000 руб. в день (т. 5 л.д. 159).

Актом выполненных работ от 09.03.2011 стороны подтвердили оказание Тюленевым В.Г. следующих услуг: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в проведении экспертиз, осуществление поиска, анализ методических рекомендаций, СНиПов и составление возражений по результатам экспертиз (т. 5 л.д. 160).

ИП Умиров С.Б. оплатил услуги Тюленева В.Г. в сумме 80 000 руб., что подтверждается расписками и расходными кассовыми ордерами от 15.04.2010 г., 10.03.2011 г. и 11.03.2011 г. (т. 5 л.д. 148-150).

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Умировым С.Б. не доказана сложность судебного процесса, приведшая к необходимости участия нескольких представителей, а именно и Куприянова И.Ю., и Тюленева В.Г., а также тождественность стоимости услуг адвоката Куприянова И.Ю. и представителя Тюленева В.Г.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным довод ТСЖ "Угловая 15" о неправомерном привлечении ИП Умировым С.Б. для оказания услуг представительства в суде одновременно адвоката и не имеющего юридического образования представителя. Именно указанное обстоятельство повлекло завышение судебных расходов.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим. Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит. Сам по себе, выбор представителей в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой и апелляционной инстанций истцом не представлено достаточных доказательств относительно того соответствует ли в полном объеме требуемая ИП Умировым С.Б. сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что Тюленев В.Г. участвовал в 15 судебных заеданиях по данному делу, в т.ч.: на стадии 1 инстанции - 8 заседаний (т. 1 л.д. 62, 81, 149, т. 2 л.д. 49, 59, 85, 110, т. 3 л.д. 24); на стадии апелляционного обжалования - 6 заседаний (т. 3 л.д. 94, 119, 136, т. 4 л.д. 34, т. 5 л.д. 4, 21); на стадии кассационного обжалования - 1 заседание (т. 5 л.д. 114).

С учетом расценок, установленных Коллегией адвокатов Липецкой области на 2008 и 2009 г. (которые по существу носят рекомендательный характер), протоколов судебных заседаний, определений судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции считает возможным установить для Тюленева В.Г. стоимость его услуг как 30 684 руб. за участие в ходе рассмотрения данного дела на его различных стадиях. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что сложившаяся в регионе стоимость услуг, не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных. Следует также учитывать соотношение между ценой иска и размером оплаты услуг представителей, т.к. данные показатели в определении суда первой инстанции не столь различны (225 408 руб. - цена иска, 144 568 руб. 80 коп. - расходы на оплату услуг представителей).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части взыскания с товарищества собственников жилья "Угловая 15" в пользу индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича 33 568 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг адвоката и представителя - отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 111 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены в части неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 г. по делу N А36-3193/2008 изменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Угловая 15" - удовлетворить в части.

В части взыскания с товарищества собственников жилья "Угловая 15" (г. Липецк, ул. Угловая, 15, ОГРН 1024840857040) в пользу индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича (г. Липецк, ул. Новокарьерная, 102, ОГРН ИП 307482235500020) 33 568 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг адвоката и представителя - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 г. по делу N А36-3193/2008 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Угловая 15" (г. Липецк, ул. Угловая, 15, ОГРН 1024840857040) в пользу индивидуального предпринимателя Умирова Сергея Булатовича (г. Липецк, ул. Новокарьерная, 102, ОГРН ИП 307482235500020) 111 000 (сто одиннадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг адвоката и представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова