Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-5962/2010 по делу N А48-1088/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 января 2011 г. N Ф10-5962/2010 по делу N А48-1088/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу N А48-1088/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области от 22.01.2010 г. N 1 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1212045 руб. и пени в сумме 377599 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Орловской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Х", по результатам которой составлен акт от 21.12.2009 г. N 48 и принято решение от 22.01.2010 г. N 1, которым обществу предложены к уплате налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 352930 руб., за август 2006 г. в сумме 859115 руб., пени в сумме 377599 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Орловской области от 09.03.2010 г. N 62 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением НДС и пени в указанных суммах, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в марте, августе 2006 г. на общую сумму 1212045 коп. по сделкам с ООО "Б" и ссылается на недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах в подтверждение факта приобретения у этой организации зерна.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факты приобретения заявителем в 2005 г. зерна и его оплата в 2006 г. установлены судами и подтверждены материалами дела, в том числе договором, спецификацией, товарной накладной, счетом-фактурой, соглашением о зачете взаимных требований.

В дальнейшем приобретенное обществом зерно было реализовано третьим лицам, что налоговый орган не оспаривает.

Доводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в указанном размере на том основании, что документы, представленные плательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Б", подписаны не М.С.В., который значится руководителем и учредителем общества в учредительных документах и отрицает свою причастность к этой организации, не могут быть приняты во внимание при отсутствии доказательств нереальности совершения хозяйственных операций и иных фактов и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности общества.

Доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", равно и доказательств того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях действующего законодательства, допущенных его поставщиком, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки инспекции на объяснения М.С.В., полученные в 2007 г. сотрудником ОРЧ УНП УВД по Орловской области, протокол допроса М.С.В., проведенный Инспекцией ФНС РФ N 22 по г. Москве 02.04.2008 г. ( не в рамках настоящей выездной проверки), результаты почерковедческой экспертизы, отклоняются исходя из изложенного и с учетом надлежащей оценки данных документов судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно сведениям Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве, ООО "Б" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на учете с 29.10.2003 г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. не "нулевая".

Данные ООО "Б", указанные в ЕГРЮЛ, соответствуют данным, указанным в представленных заявителем документах в подтверждение права на применение спорного вычета.

Доводы инспекции о том, что обществом не были представлены документы, позволяющие установить конкретный склад хранения зерна поставщиком (в отсутствии доказательств наличия у заявителя таких документов), а также доводы о недобросовестности ООО "Б" (не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, имеет признаки фирмы-однодневки, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, представляет отчетность с незначительными начислениями), отклоняются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказаны неправомерные, согласованные действия с поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога, а таких доказательств в материалах дела не имеется.

Более того, из материалов дела видно, что налоговым органом не поставлены под сомнение хозяйственные операции между обществом и ООО "Б" по приобретению последним у заявителя иного ассортимента товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пени в спорном размере.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. по делу N А48-1088/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.