Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 19АП-4810/10 по делу N А48-1088/2010

г. Воронеж

13 сентября 2010 г.

Дело N А48-1088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: Папкина Е.В., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 10 от 12.11.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Становой Колодезь": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 по делу N А48-1088/2010 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Становой Колодезь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Орловской области о признании недействительным решения N 1 от 22.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Становой Колодезъ" (далее - ООО "ХПП Становой Колодезъ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - МИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения N1 от 22.01.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДС за март, август 2006 г. в сумме 1 212 045 руб., пени по НДС в сумме 377 599 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 22 января 2010 г. N 1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за март 2006 г. в сумме 352 930 руб., за август 2006 г. в сумме 859 115 руб. (подпункты 1,2 пункта 3 решения), начисления пени по НДС в сумме 377 599 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения); предложения уплатить пени по НДС в сумме 377 599 руб. (подпункт 3.3. пункта 3 решения). Суд обязал Инспекцию в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Становой Колодезъ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенного решения, ссылаясь на обстоятельства, выявленные в ходе проверки и свидетельствующие о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС 1 212 045 руб. по счету-фактуре N 802 от 29.12.2005 г., выставленной ООО "Бестиор" за приобретенную зерновую продукцию.

В частности, Инспекция указывает на то, что согласно проведенных контрольных мероприятий руководителем ООО "Бестиор" является Мельников С.В., однако на допросе в ИФНС N 22 по г. Москве, а также в представленных объяснениях от 19.10.2007 г. Мельников С.В. отрицал свою причастность к ООО "Бестиор". Также Инспекция ссылается на результаты проведенного экспертного исследования подписи Мельникова С.В.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО "Бестиор" является "проблемным" налогоплательщиком, по месту регистрации не располагается, имеет признак "фирмы-однодневки", в периоде проведения спорных хозяйственных операций представлял налоговую отчетность с незначительными начислениями.

Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что паспортные данные, указанные в протоколе от 02.04.2008 г., не совпадают с паспортными данными, указанными в письме ИФНС N 22 по г. Москве.

Также Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное исследование от 11.12.2009 г. не является надлежащим доказательством по делу указывая что при вынесении постановления Инспекция не могла знать, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы.

Инспекция не согласна с доводом суда о том, что налогоплательщик представил все документы, позволяющие Обществу принять зерно на учет, поскольку Обществом не представлены реестр хранителя (склада), складскую квитанцию N ЗПП-13, N ЗПП-47. Ссылаясь на проведенные встречные проверки ряда юридических лиц по возможным местам хранения зерна, которые сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО "Бестиор", Инспекция делает вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено осуществление реальной хозяйственной операции по приобретению зерна у ООО "Бестиор".

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 09.09.2009 г., составлен акт N 48 от 21.12.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 1 от 22.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 290 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени в общей сумме 377 820 руб., в том числе по НДС - 377 599 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 223 495 руб., в том числе по НДС 1 212 045 руб. (за март 2006 г. - 352 930 руб., за август 2006 г. - 859 115 руб.).

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 121 045 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществу НДС к вычету в вышеуказанной сумме по счету-фактуре N 802 от 29.12.2005 г., выставленной ООО "Бестиор".

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области N 62 от 09.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобы Общества, решение МИФНС России N 1 по Орловской области от 22.12.2010 г. N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 1 от 22.01.2010 г. в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 212 045 руб., соответствующих пеней, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 1 января 2006 г. на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

При этом, исходя из положений п.2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 декабря 2005 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ, в целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрено, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бестиор" в лице генерального директора Мельникова С.В. (Поставщик) и ООО "ХПП Становой Колодезъ" в лице генерального директора Пурышева В.В. (Покупатель) был заключен договор N 22/12 от 26.12.2005 г. на поставку зерновой продукции, в наименовании и количестве, указанных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации к договору N 1 Поставщик должен был поставить Покупателю пшеницу 3 класса на сумму 12 764 250 руб. и ячмень на сумму 568 250 руб., всего на сумму 13 332 500 руб.

Зерно в наименовании и количестве, указанном в спецификации, было поставлено ООО "Бестиор" по товарной накладной N 802 от 29.12.2005 г. на сумму 13 332 500 руб., в том числе НДС в сумме 1 212 045,45 руб.

ООО "Бестиор" в адрес Общества выставлена счет-фактура N 802 от 29.12.2005 г. на сумму 13 332 500 руб., в том числе НДС - 1 212 045,45 руб.

Оплата указанной продукции осуществлена ООО "ХПП Становой Колодезъ" в марте и августе 2006 г. путем проведения зачета встречных требований.

Так, по товарной накладной N 9 от 31.03.2006 г., счету-фактуре N 00000017 от 31.03.2006 г. Общество реализовало ООО "Бестиор" зерновую продукцию ( пшеница 3 класса) на сумму 3 529 298, 18 руб.

По соглашению о зачете от 31.03.2006 г. стороны произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 3 382 280 руб., в том числе НДС в сумме 352 929,82 руб.

Между Обществом и ООО "Бестиор" заключен договор от 25.08.2006 г. N 25/08/06, согласно которому общество обязано поставить, а ООО "Бестиор" принять зерновую продукцию ( пшеницу продовольственную) на сумму 8 365 000 руб. и ячменя на сумму 1 102 500 руб.

Во исполнение данного договора по товарной накладной N 13 и счету-фактуре N00000022 от 25.08.2006 г.Общество поставило в адрес ООО "Бестиор" ячмень на сумму 1 000 631, 82, в том числе НДС в сумме 100 053, 18 руб.

По товарной накладной N 14 и счету-фактуре N 00000023 от 31.06.2006 г. Общество поставило в адрес ООО "Бестиор" пшеницу продовольственную на сумму 7 590 625 руб., в том числе НДС в сумме 759 062, 50 руб.

По соглашению о зачете от 31.08.2006 г. стороны произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 9 450 272 руб., в том числе НДС в сумме 859 115,63 руб.

Реализация по указанным счетам-фактурам отражена Обществом в книге продаж.

Инспекция в оспариваемом решении в обоснование правомерности произведенных доначислений сослалась на то, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Бестиор" Инспекцией установлено, что ООО "Бестиор" состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 29.10.2003 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.7/2, стр.1, по месту регистрации организация не располагается, руководителем и главным бухгалтером является одно и тоже лицо - Мельников С.В., организация имеет признак "фирмы-однодневки", адрес "массовой" регистрации. В представленной отчетности за 4 кв. 2005 г. налоговая база для исчисления НДС указана в размере 10 359 руб., за 2006 г. - в размере 42 000 руб. последняя представленная отчетность за 1 квартал 2007 г. "не нулевая".

ИФНС России N 22 по г. Москве представила в ответ на дополнительные запросы МИФНС N1 по Орловской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бестиор", а также объяснения от 19.10.2007 г. полученные оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД по Орловской области от Мельникова С.В. в которых он указывает на непричастность к ООО "Бестиор" и протокол допроса свидетеля от 02.04.2008 г., проведенный сотрудником ИФНС России N22 по г.Москве, в котором Мельников С.В. отрицает свою причастность к ООО "Бестиор".

На основании Постановления о производстве выемки N 4 от 08.12.2009 г. документов Инспекцией проведена выемка у Общества договора N 22/12 от 26.12.2005 г., спецификации N 1 к договору, товарной накладной N 802 от 29.12.2005 г., счета-фактуры N 802 от 29.12.2005 г.

В соответствии со ст. 95 НК РФ Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления идентичности подписи Мельникова С.М. в договоре N 22/12 от 26.12.2005 г., спецификации к договору, счете-фактуре N 802 от 29.12.2005 г., накладной N 802 от 29.12.2005 г., и в протоколах допроса Мельникова С.М., проведенных ИФНС России N 22 по г. Москве (от 02.04.2008 г.), ОРЧ УНП УВД Орловской области (от 19.10.2007 г.). Проведенным почерковедческим исследованием (экспертное заключение Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.12.2009 г. N325/1-1.1) установлено, что подписи от имени Мельникова С.М. в договоре N 22/12 от 26.12.2005 г., спецификации к договору, счете-фактуре N 802 от 29.12.2005 г., накладной N 802 от 29.12.2005 г., и подписи от имени Мельникова С.М. в протоколах допроса Мельникова С.М., проведенных ИФНС России N 22 по г. Москве, ОРЧ УНП УВД Орловской области, выполнены разными лицами.

На основании данного заключения Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что представленные Обществом документы подписаны неустановленным лицом, следовательно, сведения в них являются недостоверными, в связи с чем налоговый вычет по поставщику ООО "Бестиор" заявлен Обществом необоснованно.

Отклоняя вышеуказанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, и свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,.

Так, относительно доводов Инспекции о том, что договор N 22/12 от 26.12.2005 г., спецификация к договору, счет-фактура N 802 от 29.12.2005 г., накладная N 802 от 29.12.2005 г. подписаны неустановленным лицом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества о незаконном проведении Инспекцией выемки оригиналов документов, выставленных ООО "Бестиор" в 2005 г., и их экспертизы, тем не менее, правомерно указал на то, что представленные инспекцией протокол допроса от 02.04.2008 г., объяснения от 19.10.2007 г., экспертное исследование от 11.12.2009 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные протоколы допроса свидетеля от 02.04.08г. и объяснения от 19.10.2007 г. взяты у гражданина Мельникова С.В. вне рамок проведения данной выездной налоговой проверки. Инспекцией не оспаривается тот факт, что при проведении проверки Мельников С.В. в МРИ ФНС России N 1 по Орловской области для дачи пояснений не вызывался, поручение в ИФНС России N 22 по Московской области о допросе Мельникова С.В. в рамках проверки не направлялось.

Ссылки Инспекции на объяснения Мельников С.В. подлежат отклонению исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.99г. N 18-0. В силу указанной правовой позиции результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции установлено, что паспортные данные Мельникова С.В., указанные в протоколе допроса от 02.04.2008 г. не совпадают с данными указанными в письме Московской инспекции от 16.10.2009 г., а в объяснениях от 19.10.2007 г. вообще не указаны паспортные данные Мельникова СВ., что исключает возможность идентификации лица. Инспекция не представила суду соответствующих доказательств того, что паспорт указанным лицом был утерян, не представлено запросов в органы ОВД соответствующих районов, подтверждающих смену паспорта и выдачу нового.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Инспекцией представлена копия заявления о выдаче паспорта. Из указанного документа следует, что паспорт Мельникова С.В N 4502 109615, выданный ОВД "Кунцево" г.Москвы 27.03.2002 г., заменен на паспорт серии 4507 N 060715 от 19.05.2004 г. в связи с достижением владельцем паспорта 45 лет.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Инспекцией доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона вне рамок выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В пункте 7 статьи 95 НК РФ закреплено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении экспертизы принято с нарушением условий проведения экспертизы, так как ни в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 5 от 08.12.2009 г., ни в самом Постановлении N5 от 08.12.2009 г. не указана фамилия эксперта, чем нарушено право проверяемого лица на заявление об отводе эксперта, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления инспекция не могла знать, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенный довод не освобождает Инспекцию от обязанности соблюдения налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае Инспекция таких доказательств не представила.

Доводы Инспекции о том, что согласно информации налогового органа по месту учета ООО "Бестиор" организация по месту регистрации не располагается, организация имеет признак "фирмы-однодневки", адрес "массовой" регистрации, представленной отчетности за 4 квартал 2005 г. налоговая база для исчисления НДС указана в размере 10 359 руб., за 2006 г. - в размере 42 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, при этом отсутствии контрагента по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Кроме того, из ответа ИФНС России N 22 по г.Москва от 16.10.2009 г. следует, что ООО "Бестиор" последнюю отчетность, в том числе по НДС, представлял за 1 квартал 2007 г. не "нулевую". Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бестиор" следует, что указанная организация является действующим юридическим лицом.

Ссылаясь на данные о юридическом лице, опубликованные в Интернете Общество указало на то, что проявило должную осмотрительность в выборе поставщика, так как данные в первичных документах: в договоре N 22/12 от 26.12.2005 г., спецификации N 1 к договору N 22/12 от 26.12.2005 г, счете-фактуре N 802 от 29.12.2005 г., товарной накладной N 802 от 29.12.2005 г. указаны аналогичны данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ; документы подписаны лицом также указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Бестиор" Мельниковым С.В., иные сведения для заявителя являются недоступными.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, оснований считать, что Общество проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделок не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении в обоснование правомерности произведенных доначислений сослалась на недостоверность сведений о грузоотправителе, содержащихся в счете-фактуре, указав при этом следующее.

В счете-фактуре и товарной накладной грузоотправителем указано ООО "Бестиор", адрес - г. Москва, ул. Люблинская, д.7/2, стр.1 (юридический адрес ООО "Бестиор"), т.е. товар отгружен с юридического адреса ООО "Бестиор". Однако, согласно пункту 3.1 договора N 22/12 от 26.12.2005 г. зерно поставляется покупателю на условиях EXW, склады хранения в Орловской области. Инспекцией были направлены запросы по местам возможного хранения зерна: ОАО "Орловская хлебная база N 36", ОАО "Хотынецкое ХПП", ОАО "Малоархангельское ХП", ОАО "Залегощенское ХП", ОАО "Колпнянский элеватор", ОАО "Хлебная база 106", ОАО "Ливенский комбинат хлебопродуктов", ОАО "АПК Орловская нива". Согласно полученных ответов, указанные организации не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бестиор" и зерно ООО "Бестиор" не хранили.

Также Инспекция, отклоняя возражения Общества, в оспариваемом решении указала на то, что исходя из условий договора N 22/12 от 26.12.2005 г. и положений Федерального закона РФ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" от 05.12.1998 г. N 183-ФЗ, Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2010 г. N 29 следует, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие совершение между сторонами хозяйственной операции по передаче зерна от покупателя к поставщику, которые должны быть оформлены письменным уведомлением ООО "Бестиор" о передаче зерна в собственность налогоплательщика с приложением к этому уведомлению реестра хранителя формы N ЗПП-3, подтверждающего тот факт, что ООО "Бестиор" является поклажедателем на складе и поэтому числится в реестре хранителя (склада), а также складской квитанции формы N ЗПП-13 на приемку зерна от ООО "Бестиор" на склад и карточки анализа передаваемого зерна формы N ЗПП-47. Отсутствие указанных документов, по мнению налоговой инспекции, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком.

Отклоняя вышеуказанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 данного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

При этом налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Проверка Общества начата в 2009 г., проверяемый период - с 01.01.2006 г. по 09.09.2009 г., тогда как спорная хозяйственная операция была совершена налогоплательщиком в 2005 г.

Документы в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для принятия НДС к вычету: договор N 22/12 от 26.12.2005 г., спецификацию N 1 к договору N 22/12 от 26.12.2005 г, счет-фактуру N 802 от 29.12.2005 г., товарную накладную N 802 от 29.12.2005 г. были представлены Обществом.

Кроме того, Обществом вместе с возражениями были представлены копии следующих документов, подтверждающих принятие на учет зерна, полученного от ООО "Бестиор" по товарной накладной N 802 от 29.12.2005 г., а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41,60,62, карточки счета 41. Также налогоплательщиком были представлены книги покупок и продаж за март, август 2006 г.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 7 Приказа Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 г. N 29, зарегистрированного в Минюсте России 31 мая 2002 г., N 3490 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", согласно которым руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно - вычислительной техники).

Проанализировав содержание спорной товарной накладной N 802 от 29.12.2005 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, позволяющие Обществу принять на учет зерно. Иные документы Инспекцией не запрашивались.

Результаты встречных проверок по возможным местам хранения зерна ООО "Бестиор" в Орловской области также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств не реальности осуществления хозяйственных операций Общества с ООО "Бестиор" в 2005 г., поскольку налоговой инспекцией не представлено достоверных данных обо всех предприятиях Орловской области, которые в 2005 г. могли хранить зерно ООО "Бестиор".

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеуказанным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

Согласно пояснений Инспекции, представленных суду первой инстанции, налоговой инспекцией не оспариваются факты реального наличия у ООО "ХПП Становой Колодезъ" данного зерна и его последующую реализацию, под сомнение ставится именно поставщик данного зерна.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, факт реализации зерна в адрес этого же поставщика (ООО "Бестиор") Инспекцией под сомнение не ставится, размер налоговой базы и сумма налога, исчисленного Обществом с реализации продукции в адрес указанного контрагента, Инспекцией не корректировалась.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы Инспекции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекций в рамках настоящего дела не представлено достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих наличие между ООО "ХПП Становой Колодезъ" и его поставщиком ООО "Бестиор" наличие и использование схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления недоимки по НДС за март, август 2006 г. в сумме 1 212 045 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени по указанному налогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 по делу N А48-1088/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N1 по Орловской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2010 по делу N А48-1088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта