Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6251/2010 по делу N А48-2220/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф10-6251/2010 по делу N А48-2220/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "О" - Л.В.В. - представитель по доверенности от 21.01.2011 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "С" - Д.В.В. - представитель по доверенности от 14.04.2009 N 1676534, от общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А48-2220/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 1 600 000 рублей, в том числе 1 200 000 руб. пени и 400 000 руб. штрафа за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "С" в пользу ООО "О" 600 000 руб., в том числе 300 000 руб. пени и 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 11.06.2008 N 11/06-08 ООО "С" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "А" (покупатель) продукцию, наименование и количество которой определяется в спецификации, оформленной приложением и являющейся неотъемлемой частью договора, а последний обязался принять и оплатить данную продукцию.

Подписанной сторонами в тот же день спецификацией к указанному договору определены предмет и объём поставки - ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 в количестве 1 000 тонн.

Пунктом 3.2 договора и спецификацией срок поставки продукции установлен с августа по октябрь 2008 года, при этом крайний срок поставки определен 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата товара покупателем производится путем 100% предоплаты посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика денежных средств.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции или непоставке продукции соответствующего качества поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки. При просрочке свыше 30 дней начисление пени прекращается и поставщик уплачивает покупателю помимо пени штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Стороны по договору освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.1 договора поставки).

ООО "А" платёжными поручениями от 11.07.2008 N 217 и от 16.07.2008 N 324 произвело 100% предоплату товара в сумме 4 000 000 рублей.

ООО "С" полностью оплаченный товар поставлен покупателю 09.12.2008 по товарной накладной N 926, т.е. с нарушением установленного договором поставки крайнего срока (01.10.2008).

При этом, поставленный ответчиком товар за пределом установленного договором от 11.06.2008 N 11/06-08 срока поставки был принят истцом.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2010 N Ц-12/02-2010 ООО "А" (Цедент) передало ООО "О" (Цессионарий), а последнее приняло в полном объеме все права по договору поставки от 11.06.2008 N 11/06-08, в том числе право на взыскание неустойки, предусмотренной указанным соглашением.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 19.02.2008.

Поскольку в добровольном порядке неустойка за нарушение договорного срока поставки ООО "С" оплачена не была, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что спорный договор поставки следует считать заключенным 09.12.2008, то есть с момента передачи товара и определения сторонами его объёма и цены.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. При этом, поставщик обязан передать заказчику товар в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

По смыслу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок взыскания неустойки, предусмотренный статьей 521 Гражданского Кодекса РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком товар поставлен с нарушением установленного договором от 11.06.2008 N 11/06-08 конечного срока поставки, а следовательно, со стороны последнего имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у поставщика (ООО "С") возникла обязанность уплатить предусмотренные пунктом 5.2 указанного договора штрафные санкции, размер которых в силу требований статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшен судом до 600 000 руб. (300 000 руб. пени и 300 000 руб. штрафа).

При этом, доводы ответчика о том, что договор от 11.06.2008 N11/06-08 следует считать заключенным с момента принятия покупателем товара, ввиду не согласования сторонами объёма и стоимости товара, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора поставки от 11.06.2008 N 11/06-08 и спецификации к указанному договору, подписанной сторонами 11.06.2008, объём поставляемой продукции определён в количестве 1 000 тонн.

Договор поставки является разновидностью сделки купли-продажи, а поэтому общие нормы гражданского законодательства, регулирующие куплю-продажу, применяются к правоотношениям, вытекающим из договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Цена товара не отнесена к существенным условиям договора.

Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали порядок определения стоимости товара и исходные данные для её расчета.

Таким образом, на основании заключенного договора поставки ООО "С" обязано было поставить покупателю продукцию до 01.10.2008, а поэтому суды правомерно исчисляли нарушение срока поставки с указанной даты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по товарной накладной от 09.12.2008 N 926 покупателю поставлен товар в большем количестве (1 293,23 тонн), чем согласовано сторонами в спецификации к договору поставки (1 000 тонн) правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, так как каких-либо встречных исковых требований в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "О" не участвовало в гражданских правоотношениях с ООО "А" и до заключения договора уступки права требования между указанными сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, также подлежат отклонению.

Договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2010 N Ц-12/02-2010, заключенный между ООО "А" и ООО "О", не противоречит ст.ст. 382-385 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан, а оснований считать его ничтожным не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, так как данные обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А48-2220/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.