Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-6225/10

г.Воронеж

"29" октября 2010 г.

Дело N А48-2220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Северное сияние" - Дьяченко В.В., представитель по доверенности N 1676534 от 14.04.2009г.;

от ООО "Орловский колос" - Лысенский В.В., представитель по доверенности N 1 от 01.03.2010г.;

от ООО "Агроснаб" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010г.

по делу N А48-2220/2010 (судья Волкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловский комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб",

о взыскании 1 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский колос" (далее - ООО "Орловский колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние", ответчик) о взыскании 1200000 руб. 00 коп. пени и 400 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку поставки товара, основываясь на договоре уступки права требования N Ц-12/02-2010 от 12.02.2010г. и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 11/06-08 от 11.06.2008г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северное сияние" в пользу ООО "Орловский колос" взыскано 600 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, из них 300000 руб. 00 коп. - пени, 300 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29000 руб. 00 коп., а всего 629000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Северное сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По его ходатайству к материалам дела приобщены дополнения к жалобе.

Представитель ООО "Орловский колос" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агроснаб" в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. между ООО "Северное Сияние" (поставщик) и ООО "Агроснаб" (покупатель) подписан договор поставки N 11/06-08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование и количество которой определяется в спецификации, оформленной приложением и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель взял обязательство принять и оплатить продукцию (л.д.6-10).

В соответствии с подписанной между сторонами в тот же день спецификацией к договору предметом поставки является ячмень пивоваренный ГОСТ 5060-86 в количестве 1000 тонн (л.д.11).

Согласно пункту 3.2 договора поставки и спецификации к нему, срок поставки продукции установлен сторонами с августа по октябрь 2008 года, при этом крайний срок поставки определен 01.10.2008г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата товара покупателем производится путем 100% предоплаты посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика денежных средств.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в поставке продукции или не сдачи продукции соответствующего качества поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки. При просрочке свыше 30 дней начисление пени прекращается, и поставщик уплачивает покупателю помимо пени штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Стороны по договору освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки все споры разрешаются в претензионном порядке. Сторона, чье право нарушено, направляет претензию в адрес второй стороны, которая обязана направить свой ответ заявителю в течение пяти дней.

19.02.2008г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.17).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался нормами ст.ст.307, 309, 506 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Поставщик обязан передать заказчику товар в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

По смыслу ст.ст.329, 330, 331 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского Кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского Кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Гражданского Кодекса РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

В данном случае ответчик фактически поставил ячмень пивоваренный 09.12.2008г. по товарной накладной N 926, т.е. с нарушением конечного срока, установленного договором поставки N 11/06-08 от 11.06.2008-01.10.2008г. При этом поставленный ответчиком за пределом установленного договором поставки срока поставки товар был принят истцом.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ООО "Северное Сияние" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки N 11/06-08 от 11.06.2008г., требования ООО "Орловский колос" о взыскании неустойки в размере 1600000 руб. 00 коп., в том числе 1200000 пени за период с 02.10.2008г. по 31.10.2008г. и 400000 рублей штрафа, исходя из стоимости несвоевременной поставленной продукции и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом области был проверен и признан правильным. Вместе с тем, обоснованно применив в данном случае положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающего право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно определил подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 600000 рублей, из которых 300000 рублей пени за период со 02.10.2008г. по 31.10.2008г. и 300000 рублей штрафа за период с 01.11.2008г. по 09.12.2008г.

При этом судом учтен чрезмерно высокий размер неустойки (360% годовых (1% за каждый день просрочки) и 10% от суммы недопоставленного товара) при размере действующей учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых), а также отсутствие в деле фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 11/06-08 от 11.06.2008г. ввиду отсутствия в нем условий о согласовании цены правомерно отклонены судом как необоснованные.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст.ст.506 - 534 Гражданского Кодекса РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила статьи 506 Гражданского Кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского Кодекса РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, цена товара законом не отнесена к существенным условиям, поскольку в случае если стороны не определили ее в договоре, она может быть определена в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, в договоре стороны согласовали порядок определения стоимости и исходные данные для ее расчета.

Ссылки на то, что ООО "Агроснаб" не доказало направление в адрес ООО "Северное сияние" каких-либо претензий по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки опровергаются материалами дела, в частности копиями уведомления исх.N 13 от 19.02.2010г. и почтовых документов о направлении данного уведомления в адрес ООО "Северное сияние" и получение его адресатом (л.д.17).

Доводы относительно того, что договор цессии является ничтожным также несостоятельны.

Договор уступки права требования (цессии) N Ц-12/02-2010 от 12.02.2010г., подписанный между ООО "Агроснаб" и ООО "Орловский колос", не противоречит ст.ст.382-385 Гражданского Кодекса РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан (статья 166 Гражданского Кодекса РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований считать данную сделку дарением, отсутствие доказательств оплаты не является основанием полагать ее ничтожной.

Утверждения о том, что в пользу истца необоснованно взыскана сумма неустойки в размере 600000 рублей также не могут быть приняты во внимание.

Судом реализовано право на снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы о неосновательном обогащении ООО "Северное сияние" в результате взыскания в его пользу суммы неустойки также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в статье 384 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010г. по делу N А48-2220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров