Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-559/2011 по делу N А48-2272/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-559/2011 по делу N А48-2272/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-559/11 по делу N А48-2272/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.А.А. - представителя (доверенность б/н от 11.01.2011); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П", с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А48-2272/2010, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П"), с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, в лице конкурсного управляющего М.И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Орловского района Орловской области, г. Орел, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - дом при мельнице, общей площадью 76,3 кв. м, 1966 года постройки, литера А, инвентарный номер 54:247:002:011088690, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становоколодезьское с/п, село Калинино (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд округа не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно данным технического паспорта, изготовленного ОГУП "Орловский центр "Н" по состоянию на 18.11.2009, объект недвижимости - дом при мельнице, общей площадью 76,3 кв. м, 1966 года постройки, литера А, инвентарный номер 54:247:002:011088690, расположен по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Калинино.

Спорный объект был построен колхозом "Р" хозяйственным способом за счет собственных средств для производственных целей в 1966 году.

Согласно решению общего собрания членов колхоза "Р" последний был реорганизован в ТОО "Р" (протокол N 5 от 02.12.1992).

Постановлением Главы Администрации Орловской района Орловской области от 25.12.1992 N 692 зарегистрирован устав ТОО "Р".

Постановлением Главы Администрации Орловской района Орловской области от 12.08.1993 N 492 были внесены изменения в учредительные документы ТОО "Р", в соответствии с которыми ТОО "Р" было переименовано в ТОО "Р".

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 160-492/93 ТОО "Р" является правопреемником ТОО "Р", которое в свою очередь является правопреемником колхоза "Р".

06.07.1999 общим собранием участников ТОО "Р" принято решение о вхождении в состав учредителей ОАО "П" и внесении в его уставный капитал основных фондов ТОО "Р".

Решением собрания учредителей от 17.12.1999 был утвержден договор о создании ОАО "П", одним из учредителей которого являлось ТОО "Р".

Постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 N 1034 было зарегистрировано вновь созданное ОАО "П".

16.02.2000 ТОО "Р" по акту приема - передачи имущества внесло в уставный капитал ОАО "П" имущество согласно приложению N 1 общей балансовой стоимостью 2 297 411 руб. 81 коп., в том числе и спорный объект недвижимости.

25.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТОО "Р" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 по делу N А48-7812/05-20б ОАО "П" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ОАО "П", а также, указывая на невозможность регистрации перехода права собственности от ТОО "Р" к ОАО "П" ввиду отсутствия необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ТОО "Р" права собственности на спорный объект, в связи с чем сделка по передаче указанного имущества в уставной капитал истца является недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорный объект был построен в 1966 году колхозом "Р", правопреемником которого является ТОО "Р".

Согласно ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу ст. 36 Закона "О кооперации в СССР" от 26.05.1988, все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Как следует из показаний свидетеля Г.О.И., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, (главного инженера колхоза с 1983 года, а затем руководителя с 1991 года), спорный объект недвижимости был построен колхозом "Р" своими силами и за счет собственных средств, и первоначально находился у него на балансе. Колхоз и все его правопреемники, согласно показаниям свидетеля, пользовались спорным объектом недвижимого имущества по назначению.

Указанный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Орловской области не значится (письмо Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 18.02.2010 N 266).

Согласно письму от 09.03.2010 N 634 Территориального управления Росимущества в Орловской области в реестре федерального имущества записи об учете спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 23.03.2010 года N 01/013/2010-570 следует, что каких-либо записей о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны третьих лиц правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на принадлежность данного имущества каким-либо иным лицам, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего иска может повлечь неопределенность в праве на спорное имущество, что исключило бы его из гражданского оборота.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Орловской области были приняты решения по аналогичным делам, которыми удовлетворены требования истца - ОАО "П" о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие колхозу "Р" (дела N А48-4797/2009, А48-4796/2009, А48-4795/2009). Указанными судебными актами установлен факт принадлежности объектов недвижимого имущества колхозу "Р".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в них участвовали те же лица.

При этом то обстоятельство, что данными решениями признано право собственности ОАО "П" в отношении иных объектов недвижимости, не влияет на преюдициальный характер указанных судебных актов, поскольку выводы судов основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А48-2272/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловский области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.