Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 19АП-7716/10

город Воронеж

02 апреля 2012 г.

Дело N А48-2272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества Орловского района Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 по делу N А48-2272/2010 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества "Пшеница" к Управлению муниципального имущества Орловского района Орловской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Орловская область, г. Ливны о признании права собственности на объект недвижимого имущества (с учетом уточнений исковых требований от 16.09.2010 г.) - дом при мельнице, общей площадью 76,3 кв.м., 1966 года постройки, литера А, инвентарный номер 54:247:002:011088690, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Станово-Колодезьское с/п, село Калинино.

Решением Арбитражного суда Орловской области 09.06.2011 по делу N А48-2272/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области 09.06.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Пшеница" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о создании ОАО "Пшеница", утвержденным решением собрания учредителей от 17.12.1999 года и зарегистрированным Постановлением главы администрации Орловского района N 1034 от 31.12.1999 года ТОО "Русь" передало в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество товарищества, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Согласно выписке из протокола общего собрания ТОО "Русь" от 01.06.1999 года общим собранием товарищества было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО "Пшеница" основных фондов ТОО "Русь".

16 февраля 2000 года в соответствии с актом приема-передачи имущества ТОО "Русь" было передано имущество в уставный капитал Открытому акционерному обществу "Пшеница" в соответствии с договором о создании ОАО "Пшеница".

В соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи ТОО "Русь" передало в уставный капитал истца объект "Дом при мельнице" 1966 года ввода, который в приложении N 1 значится под порядковым номером 3 (том 1 лист дела 82).

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации N 160-492/93 (том 1, л.д. 106), ТОО "Русь" является правопреемником ТОО "Россия", которое в свою очередь является правопреемником колхоза "Россия".

Согласно решению общего собрания колхоза "России" (протокол N 5 от 02.12.1992) колхоз "Россия" был реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ТОО "Россия"). Постановлением Главы Администрации Орловской района Орловской области от 12.08.1993 г.. N 492 были внесены изменения в учредительные документы ТОО "Россия", в соответствии с которыми ТОО "Россия" было переименовано в ТОО "Русь".

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости - "Дом при мельнице" был построен в 1966 году, то есть, в период существования колхоза "Россия".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее ТОО "Русь", перешло к ОАО "Пшеница", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз. 4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако ТОО "Русь" не зарегистрировало переход права собственности на указанный объект недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО "Пшеница" совершена в 31.12.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО "Пшеница" не возникло, в силу чего в удовлетворении требований ОАО "Пшеница" отказано правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на указанное имущество и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации ТОО "Русь".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование, суд проверяет исполнение обязанности по передаче имущества и исполнение приобретателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенная позиция в полной мере относится и к иным правоотношениям по отчуждению имущества (передача в уставный капитал), переход права на которое требует государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 по делу N А48-2272/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова