Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-244/2011 по делу N А54-683/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-244/2011 по делу N А54-683/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.А.В. - представителя (доверенность от 08.10.2010), Д.А.В. - генерального директора (протокол от 25.06.2010), от ответчика - З.Н.С. - представителя (доверенность от 02.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р", д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А54-683/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Р", д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ж", г. Рязань, о взыскании убытков, связанных с расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления переданной ему по договору купли-продажи имущества от 26.04.2006 сельскохозяйственной техники, в размере 3 483 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 отменено, в иске ЗАО "Р" о взыскании отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Р" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО "Р" (продавец) и ООО "Ж" (покупатель) в 2006 году договора купли-продажи имущества, продавец по актам приема-передачи передал, а покупатель принял и оплатил в размере 1 100 000 руб. объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору, в том числе, объекты под разбор на строительные материалы и конструкции; автотранспортные средства, автотракторную технику, специальные сельхозмашины, поименованные в приложении N 2 к договору; объекты оборудования, поименованные в приложении N 3 к договору.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-5496/2007 вышеуказанный договор купли-продажи имущества от 2006 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, путем обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученной по ней, а именно: ООО "Ж" - вернуть ЗАО "Р" имущество согласно приложениям NN 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года, а ЗАО "Р" - вернуть ООО "Ж" 1 100 000 руб.

Во исполнение названного судебного акта ООО "Ж" по актам приема-передачи от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008 передало Обществу "Р" имущество согласно приложениям NN 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года.

Ссылаясь на то, что часть возвращенного имущества находится в нерабочем состоянии и требует капитального ремонта, стоимость которого согласно отчету ООО "Э" от 02.02.2009 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта представленных на оценку объектов" составит 3 483 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возвращения ответчиком истцу принадлежащего ему имущества в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи от 2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, в неисправном состоянии, подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, правильно указал на то, что истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащей эксплуатацией ответчиком транспортных средств и оборудования по договору и возникшим в связи с этим у истца ущербом.

При этом, ссылка истца на отчет ООО "Э" от 02.02.2009 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта представленных на оценку объектов", правомерно признана судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованной, поскольку анализ данного отчета не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между пользованием ответчиком спорным имуществом и наступившими последствиями в виде восстановительного ремонта, и данный отчет может являться лишь доказательством наличия и размера убытков истца.

Кроме того, согласно проведенной по инициативе истца экспертизе, осуществленной 17.12.2009 ООО "Негосударственное учреждение "Б", имеющие место неисправности транспортных средств и сельскохозяйственной техники относятся к эксплуатационным и могли возникнуть в результате продолжительной эксплуатации, т.е. как до момента передачи от ЗАО "Р" к ООО "Ж", так и наоборот. При этом определение временных параметров возникновения неисправностей экспертному анализу не поддается, т.е. определить работоспособность представленной на осмотре техники на момент 28.04.2006 не представляется возможным, равно как и определить, находилась ли техника в эксплуатации с момента передачи технических средств истцом ответчику по договору купли-продажи имущества от 2006 по 10.10.2008.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ наличия причинно-следственной связи между пользованием ответчиком спорным имуществом и последствиями в виде восстановительного ремонта, наступившими в результате эксплуатации ответчиком спорного имущества в период его передачи ООО "Ж" и до возврата его истцу в рамках исполнительного производства, и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А54-683/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.