Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 20АП-4180/10

г. Тула

26 октября 2010 г.

Дело N А54-683/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жито" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу N А54-683/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ЗАО "Рыбновская МТС" о взыскании 3483000 руб.,

при участии в судебном заседании 12.10.2010:

от ЗАО "Рыбновская МТС": Дворцова А.В. - генерального директора, на основании протокола от 25.06.2010; Матыцыной А.В. - представителя по доверенности от 08.10.2010,

от ООО "Жито": Захарова Н.С. - представителя по доверенности от 02.11.2009,

от 3-го лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 19.10.2010:

от ЗАО "Рыбновская МТС": Рожкова А.А. - представителя по доверенности от 17.08.2010,

от ООО "Жито": Захарова Н.С. - представителя по доверенности от 02.11.2009,

от 3-го лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбновская МТС", д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жито", г. Рязань, о взыскании убытков, связанных с расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления переданной ему по договору купли-продажи имущества от 26 апреля 2006 года сельскохозяйственной техники, в размере 3483000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жито" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Рыбновская МТС" (продавец) и ООО "Жито" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 2006 года, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору, в том числе объекты под разбор на строительные материалы и конструкции; автотранспортные средства, автотракторную технику, специальные сельхозмашины, поименованные в приложении N 2 к договору; объекты оборудования, поименованные в приложении N 3 к договору.

Цена договора была определена сторонами в размере 1100000 руб. (пункт 2.1). Указанное имущество было передано ООО "Жито" по актам приема-передачи от 2006 года.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А54-5496/2007 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 2006 года, заключенный между ЗАО "Рыбновская МТС" (продавец) и ООО "Жито" (покупатель).

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученной по ней, а именно: обществу с ограниченной ответственностью "Жито" - вернуть закрытому акционерному обществу "Рыбновская МТС" имущество согласно приложениям N N 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года, а ЗАО "Рыбновская МТС" - вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Жито" 1100000 руб.

Во исполнение названного судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства N 1397/6/4/2008, обществом с ограниченной ответственностью "Жито" было передано закрытому акционерному обществу "Рыбновская МТС" имущество согласно приложениям NN 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года по актам приема - передачи имущества от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008.

Акты подписаны руководителями должника и взыскателя в присутствии понятых.

Поскольку, по мнению истца, большая часть возвращенного имущества находилась в нерабочем состоянии и требовала капитального ремонта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭДО-Аудит", г. Рязань, имевшее лицензию на осуществление оценочной деятельности N 008978 сроком действия до 01.06.2009, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и сельскохозяйственной техники, возвращенной обществом с ограниченной ответственностью "Жито" по вышеуказанным актам.

Согласно отчету ООО "ЭДО-Аудит" от 02.02.2009 (осмотр производился 25.11.2008 и 09.12.2008) "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта представленных на оценку объектов" итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов эксплуатации по состоянию на 09.12.2008 составила 3483000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 3483000 руб., истец ссылается на то, что указанные расходы он вынужден будет произвести для восстановления переданного ему ответчиком в ненадлежащем состоянии имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, причиненного в процессе эксплуатации имуществу, которое было передано ответчику согласно приложениям N N 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд признает обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащей эксплуатацией ответчиком транспортных средств и оборудования по договору и возникшим в связи с этим у истца ущербом, что является одним из обязательных условий привлечения ООО "Жито" к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истец обосновывает заявленные требования о взыскании причиненных ему убытков необходимостью восстановления спорного имущества.

При этом при передаче продавцом покупателю имущества по договору купли - продажи от 2006 в актах приема - передачи от 2006 (приложения N 6. N7 к договору купли - продажи), подписанных руководителями организаций продавца и покупателя, не указано, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника находились в ненадлежащем техническом состоянии и требовали ремонта.

Подписанные сторонами акты о приеме - передаче от 28.04.2006, составленные на каждое транспортное средство (листы дела 17 - 94, т. 3), также не содержат сведений о том, что объекты не соответствуют техническим требованиями, требуют ремонта либо доработки (соответствующие строки в формах актов имеются, но никакие замечания не указаны).

Вместе с тем, из актов приема - передачи имущества от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008, подписанных руководителями должника и взыскателя в присутствии понятых, составленных в рамках возбужденного исполнительного производства N 1397/6/4/2008, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Жито" было передано закрытому акционерному обществу "Рыбновская МТС" имущество в соответствии с приложениями NN 1-3 к договору купли-продажи имущества от 2006 года, также не указано, что объекты не соответствуют техническим требованиями, требуют ремонта либо доработки.

Ссылка истца на отчет ООО "ЭДО-Аудит" от 02.02.2009 (осмотр производился 25.11.2008 и 09.12.2008) "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта представленных на оценку объектов", согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов эксплуатации по состоянию на 09.12.2008 составила 3483000 руб., безосновательна, так как указанный отчет не может быть признан судом доказательством, подтверждающим наличие противоправности действий ответчика, как причинителя вреда.

Анализируя указанный отчет, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между пользованием ответчиком спорным имуществом и наступившими последствиями в виде восстановительного ремонта, в результате эксплуатации ответчиком спорного имущества в период его передачи ООО "ЖИТО" и до возврата его истцу в рамках исполнительного производства. В представленном истцом отчете не имеется необходимых сведений а именно, не указан момент возникновения неисправности технических средств, переданных ответчиком истцу в рамках исполнительного производства N 1396/6/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 24.07.2008., причины и период образования неисправностей технических средств, с учетом физического износа спорного имущества, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления достоверности отчета N 293/09 от 02.02.2009 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта переданных на оценку объектов, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эдо-Аудит", проведение которой поручено Экспертному Совету Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт Экспертного Совета Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков А.Ю. Бушков в заключении от 01.09.2009 пришел к выводу, что отчет N 293/09 от 02.02.2009 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта переданных на оценку объектов, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эдо-Аудит", нельзя признать достоверным.

Учитывая, что экспертом А.Ю. Бушковым Экспертного Совета Рязанского регионального отделения Российского общества оценщиков был исследован не полный перечень документов, в частности, не исследовано приложение к отчету N 293/09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Эдо-Аудит", арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет установления достоверности отчета N293/09 от 02.02.2009, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью агентству "Экспертиза и оценка", эксперту Николаеву В.Б.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью агентство "Экспертиза и оценка" от 11.06.2010 N 0100601 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленная в отчете N 293/09, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Эдо - Аудит", достоверна; отчет N 293/09, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Эдо - Аудит", достоверен.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Николаев В.Б. дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителя ответчика.

Исходя из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью агентство "Экспертиза и оценка" от 11.06.2010 N 0100601 содержит подробное описание проведенных исследований, является обоснованным, ясным и полным, оно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать данное заключение основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанное заключение может являться доказательством наличия и размера убытков истца в случае признания отчета оценщика обоснованным.

Как уже было указано выше, в рамках заявленных исковых требований истец должен доказать противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По ходатайству ответчика судом также назначалась судебная экспертиза по следующим вопросам:

- могли ли неисправности технических средств, переданных ответчиком истцу в рамках исполнительного производства N 1396/6/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 24.07.2008, возникнуть в период до 28 апреля 2006 г., т.е. до даты передачи технических средств истцом ответчику по договору купли - продажи имущества от 2006 года, заключенному между закрытым акционерным обществом "Рыбновская МТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Жито", признанному впоследствии недействительным?

- возможно ли определить причины и период образования неисправностей технических средств, указанных в актах приема-передачи имущества от 10.10.2008, от 25.11.2008, от 09.12.2008 от ответчика истцу в исполнительном производстве, с учетом накопленного данным имуществом физического износа?

Проведение данной экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы", г. Рязань.

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" от 17.12.2009 N 94/09 эксперт пришел к выводам, что имеющие место неисправности транспортных средств и сельскохозяйственной техники относятся к эксплуатационным и могли возникнуть в результате продолжительной эксплуатации, т. е. как до момента передачи от ЗАО "Рыбновская МТС" к ООО "Жито", так и наоборот.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определение временных параметров возникновения неисправностей экспертному анализу не поддается, т.е. определить работоспособность представленной на осмотре техники на момент 28.04.2006 не представляется возможным, равно как и определить, находилась ли техника в эксплуатации с момента передачи технических средств истцом ответчику по договору купли - продажи имущества от 2006 по 10.10.2008.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между пользованием ответчиком спорным имуществом и последствиями в виде восстановительного ремонта, наступившими в результате эксплуатации ответчиком спорного имущества в период его передачи ООО "ЖИТО" и до возврата его истцу в рамках исполнительного производства, а также исходя из того, что в представленных истцом документах в обоснование исковых требований, не имеется необходимых сведений а именно, момент возникновения неисправности технических средств, переданных ответчиком истцу в рамках исполнительного производства N 1396/6/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 24.07.2008, причины и период образования неисправностей технических средств, с учетом физического износа спорного имущества, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически истцом в обоснование исковых требований указывается на причиненные убытки, в связи с эксплуатацией спорного имущества.

Вместе с тем, до признания недействительным договора купли-продажи имущества от 2006 года, заключенного между ЗАО "Рыбновская МТС" (продавец) и ООО "Жито" (покупатель), ответчик правомерно осуществлял полномочия собственника в отношении спорного имущества, ввиду чего оснований полагать, что у последнего имеется противоправное поведение (вина) в связи с эксплуатацией спорного имущества, не имеется. Следовательно, в данном случае восстановлением нарушенного права истца в связи с эксплуатацией его имущества ответчиком является компенсация фактического пользования спорным имуществом с момента передачи и до его возврата истцу, что не является предметом доказывания в рамках заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в размере 3483000 руб. подлежит отмене, тогда как в удовлетворении искового требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера в размере 3483000 руб. составляет 28915 руб.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в удовлетворении искового требования отказано, государственная пошлина по делу в сумме 28915 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина, оплаченная последним за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу в рамках рассмотрения иска были понесены расходы за проведение по делу экспертиз.

Так истцом было уплачено проведение экспертизы по делу в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 07.07.2010.

Ответчиком в рамках дела были оплачены экспертизы по делу в сумме 15000 руб. и 46000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 960 от 14.07.2009, N 148 от 07.08.2009.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 61000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу N А54-683/2009 С14 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Рыбновская МТС" о взыскании 3483000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбновская МТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28915 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рыбновская МТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жито" 63000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Н.В. Заикина

Судьи М.В. Каструба

Е.И. Можеева