Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-509/2011 по делу N А54-715/2010С10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-509/2011 по делу N А54-715/2010С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.А.Н., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А54-715/2010С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ц", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.А.Н., г. Рязань, о взыскании 75 457 руб., в том числе задолженности по договору займа N 125-РЯЗ от 30.12.2006 в сумме 21 712 руб., процентов за пользование займом в сумме 35 498 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 18 247 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП М.А.Н. в пользу ООО "Ц" 21 712 руб. задолженности по договору займа N 125-РЯЗ от 30.12.2006, 35 498 руб. процентов за пользование займом и 1 000 руб. пени за просрочку возврата займа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП М.А.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Ц" (займодавец) и ИП М.А.Н. (заемщик) 30.12.2006 заключен договор займа N 125-РЯЗ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 35 000 руб. под 8% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30.

При этом заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

В п. 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемной сделки стороны заключили договор залога N 125-РЯЗ от 30.12.2006, предметом которого явилась передача ИП М.А.Н. (залогодателем) в залог ООО "Ц" (залогодателю) имущества общей стоимостью 45 500 руб. (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по расходному кассовому ордеру N 221 от 30.12.2006 выдал заемщику заемные средства в сумме 35 000 руб.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом. Не возвращенной истцу осталась сумма займа в размере 21 573 руб. и проценты за период с 30.06.2008 по 21.01.2010 в размере 32 791 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Факт предоставления истцом займа в размере 35 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 221 от 30.12.2006. При этом получение денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа ИП М.А.Н., последним не отрицалось.

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 договора займа ИП М.А.Н. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты, в соответствии с п. 1.3 договора в размере 8% в месяц.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в размере 21 712 руб. и начисленных на нее процентов в размере 35 498 руб., ИП М.А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что сумма займа по договору займа N 125-РЯЗ от 30.12.2006 не была возвращена по требованию истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ взыскали с ответчика задолженность в размере 21 712 руб. и начисленные на нее проценты за период с 30.06.2008 по 21.01.2010 в размере 35 498 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что размер процентов подтвержден расчетом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа, не принимается судом, поскольку доказательств подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что договор займа фактически исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, в расходном кассовом ордере N 221 от 30.12.2006, по которому ИП М.А.Н. получил 35 000 руб. от истца, имеется ссылка на договор займа N 125-РЯЗ от 30.12.2006, как на основание выдачи денежных средств. В графе "получил" данного кассового документа имеется подпись ИП М.А.Н.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны одобрили вышеуказанный договор, согласившись с его условиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определенный в договоре размер процентов за пользование займом (96% годовых) является чрезмерно высоким, такой размер процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является штрафной санкцией за несвоевременную уплату, поэтому должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятелен в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1.3 договора займа, подписанного сторонами, определен размер процентной ставки - 8% в месяц, что составляет 96% годовых. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор займа не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом действия ООО "Ц" по согласованию в договоре займа процентов в размере 8% в месяц не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и не означают наличие оснований для уменьшения процентов на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание, в связи с тем, что сделки, совершенные с нарушением ст. 10 ГК РФ, не являются ничтожными и могут быть признаны недействительными только в случае заявления самостоятельного иска о признании такой сделки недействительной. Как следует из материалов дела, такой иск ИП М.А.Н. не заявлялся. Свою позицию о якобы имеющем в действиях истца злоупотреблении правом он изложил в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, исковых требований не заявлял.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП М.А.Н. неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 18 247 руб.

В ст. 811 ГК РФ законодатель определил, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Заключая договор займа, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа, арбитражные суды в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая высокий процент неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суды на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизили ее размер до 1 000 руб.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судебные акты не обжалуются. В соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены кассовые чеки, бланки строгой отчетности, журнал регистрации кассовых операций, а некоторые приходные кассовые ордера не содержат даты, несостоятелен.

Так, в подтверждение факта выдачи займа ИП М.А.Н. истцом представлен расходный кассовый ордер N 221 от 30.12.2006, который свидетельствует о совершении соответствующей хозяйственной операции и подписан ответчиком без каких-либо претензий. О фальсификации указанного документа последним в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. Более того, сам факт выдачи займа ответчику последним не оспаривался. С учетом изложенного обязательное предоставление перечисленных ответчиком документов не требовалось.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод кассатора о необходимости привлечения к участию по настоящему делу в качестве третьего лица супруги ответчика - Ж.М.В. Предметом заявленных ООО "Ц" является взыскание денежных средств по неисполненным обязательствам, вытекающим из договора займа. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось. При таких обстоятельствах вывод ответчика, что заявленные исковые требования могут повлиять на права его супруги, как участника общей совместной собственности на имущество, являющееся предметом договора залога, является ошибочным.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на то, что не соответствует законодательству и позиция заявителя жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду, в связи с тем, что он не является экономическим спором. В тексте договора займа N 125-РЯЗ от 30.12.2006 Заемщик М.А.Н. определен, как индивидуальный предприниматель.

Довод кассатора о том, что указанный договор займа может быть признан незаконной банковской деятельностью, также противоречит законодательству.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, по указанным основаниям сделка не может быть признана ничтожной, она является оспоримой. При этом, Заемщик, исходя из буквального текста ст. 173 ГК РФ, не относится к числу лиц, которые могут быть надлежащими истцами по данной категории споров.

В соответствии с п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ИП М.А.Н. при подаче кассационной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 13.01.2011. В связи с изложенным госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А54-715/2010С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП М.А.Н. государственную пошлину в размере 1 900 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.