Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-6258/2010 по делу N А54-1637/2009С11

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-6258/2010 по делу N А54-1637/2009С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.К.В. - представитель (доверенность N 5 от 24.02.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А54-1637/2009С11, установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (далее - ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании 203648 руб. 70 коп. неустойки по договору N 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, начисленной за период с 21.07.2007 по 06.04.2009.

В свою очередь, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П" 287900 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 17-07 от 22.03.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате проведенного судом зачета исковых требований с ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" в пользу ООО "Т" взыскано 84251 руб. 91 коп. долга. С ООО "Т" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета взаимных требований сторон, распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты следует изменить.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Т" (подрядчик) и ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" (заказчик) заключен договор N 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести переоснащение КИПиА участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "Э" комнаты N 222 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ц., д. 24 (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, определяется сметой и составляет 1201527 руб. 61 коп. (с учетом НДС), которую заказчик обязался оплатить авансовым платежом в сумме 456814 руб. - в течение 10 дней с даты подписания договора; 456813 руб. - в течение 20 дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 287900 руб. 61 коп. - в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 02-07 от 29.05.2007 стороны установили обязанность подрядчика по обеспечению надлежащего качества работ и порядок их сдачи-приемки, определив, что качество работ должно обеспечивать параметры, изложенные в технических требованиях (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий договора ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" перечислило на расчетный счет ООО "Т" авансовые платежи, соответственно, в размере 456814 руб. и 456813 руб.

02.12.2008 ООО "Т" в одностороннем порядке составило акт об окончании опытной эксплуатации результата работ, выполненных по договору N 17-07 от 22.03.2007, и письмом N 82 от 22.12.2008 направило данный документ заказчику для подписания.

В свою очередь, ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П" 25.12.2008 составило акт сдачи-приемки N 1 работ по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, в котором отразило выявленные недостатки и указало, что работы по указанному договору считаются невыполненными.

Поскольку акт об окончании опытной эксплуатации заказчиком подписан не был, ООО "Т" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 90 от 28.05.2009, согласно которому стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1201527 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок не были выполнены, ОАО "НИИ газоразрядных приборов "П" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В свою очередь, ООО "Т", ссылаясь на то, что заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" 287900 руб. 61 коп. задолженности по договору N 17-07 от 22.03.2007.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части требований по встречному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что работы, указанные в одностороннем акте N 90 от 28.05.2009, подлежат оплате, поскольку выполнены ООО "Т" в соответствии с согласованной сторонами сметой подлежащих выполнению работ. Допущенные подрядчиком нарушения, связанные с ненадлежащим качества работ, носят устранимый характер, и наличие таких недостатков не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела, поскольку заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ N 90 от 28.05.2009, со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения, судом для проверки данных доводов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 2813 от 27.04.2010 (раздел "Выводы", л.д. 92-93 т. 2) строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Т" по договору N 17-07 от 22.03.2007 в комнате N 222 здания корпуса N 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: ул. Ц., д. 24, и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 90 от 28.05.2009, по объему и качеству не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, проектно-сметной документации, техническому заданию. Автоматическое регулирование параметров микроклимата в спорном помещении не осуществляется.

Также эксперт указал на то, что объем выполненных работ, их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, соответствует сметному расчету в приложении N 1 к договору N 17-07 и составляет 1201527 руб. 61 коп. При этом, согласно пояснениям эксперта, поскольку работы, выполненные ООО "Т" в рамках названного договора, являются лишь частью в общем объеме работ по монтажу и наладке вентиляционной системы, в его заключении указаны недостатки по всей системе.

Установленное ООО "Т" оборудование, по мнению специалиста, соответствует условиям, назначению, и при соблюдении нормативных требований может обеспечить требуемые параметры микроклимата, установленные техническими требованиями и нормативными документами, в спорном помещении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением N 02-07 от 29.05.2007 (л.д. 12-13 т. 1) к договорам N 17-07 от 22.03.2007, N 28-07 от 11.04.2007, N 25-07 от 09.04.2007 на проведение комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции (системы кондиционирования) в комнате N 222 корпуса 1 по адресу: г. Рязань, ул. Ц. д. 24, инвентарный N 28244 стороны уточнили условия договора N 17-07 от 22.03.2007, в том числе определив, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и материалов в соответствии с технической документацией, действующими нормативами и техническими требованиями в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению (п. 5.1, п. 10.4).

Согласно п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты получения сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче и при условии выполнения подрядчиком п.п. "г" п. 5.1 договора.

В силу п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые делают невозможным использование объекта по назначению.

Вышеуказанные выводы эксперта в совокупности с условиями пунктов 5.1, 8.1, 8.3, 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), свидетельствующими, по мнению заказчика, о том, что выполненные подрядчиком работы не обеспечивают соблюдения параметров, определенных в техническом задании и указанных пунктах договора, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки арбитражного суда.

Обстоятельства выполнения подрядчиком требований п.п. "г" п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), возлагающего на него обязанность по обеспечению заказчика необходимой технической и эксплутационной документацией - паспортами на стандартное и не стандартное оборудование и комплектующие изделия, схемами, инструкциями и другими документами по эксплуатации и проведению технического обслуживания и ремонта оборудования приточно-вытяжной вентиляции в составе установки кондиционирования "Remak"", судом также не исследовались.

Между тем, материалы дела доказательств выполнения подрядчиком указанных обязательств не содержат, хотя в силу п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) обязанность заказчика начать приемку работ возникает лишь после выполнения подрядчиком данной обязанности.

Согласно п. 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) приемка выполненных работ с подписанием акта приема-сдачи производится после полной готовности помещения (установки технологического оборудования и проведения СМР) и проведения опытной эксплуатации оборудования и кондиционирования и систем приточно-вытяжной вентиляции с ежесменным контролем технологических (климатических) параметров в обслуживаемых помещениях в соответствии с техническими требованиями на данное помещение (приложение N 1) в течение 15 дней.

Данное условие договора с учетом преамбулы дополнительного соглашения, в котором имеется ссылка на другие заключенные между сторонами договоры на выполнение работ на спорном объекте, надлежащей правовой оценки суда также не получили. Фактически суд не установил, является ли условие п. 8.4 договора обязательным для осуществления приемки работ, выполненных в рамках только спорного договора, или касается выполнения всех работ по всем договорам, указанным в дополнительном соглашении.

Отсутствуют в деле и доказательства положительных результатов предварительных испытаний смонтированного оборудования, как это предусмотрено п. 8.4 договора и ст. 753 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; к ним, в том числе, относятся самозащита права, а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.

В связи с указанным, вывод арбитражного суда о том, что поскольку ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, не предусматривает право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, а допущенные подрядчиком нарушения носят устранимый характер, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" обязано принять и оплатить выполненные ООО "Т" работы, не основан на условиях договора, выводах проведенной по делу экспертизы и требованиях закона.

Вывод арбитражного суда о том, что отсутствие у подрядчика при выполнении работ проекта установки вентиляционной системы кондиционирования на объекте является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполнение работ, не отвечающих условиям договора сторон и обязательным нормам и правилам (СНиП, СанПин, ПУЭ), также не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика о том, что выполнение работ лишь в соответствии со сметой, в отсутствие технической документации, не приведет к достижению технических требований и параметров, установленных договором, и приостановил работы по договору до получения соответствующих указаний заказчика, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим, то обстоятельство, что достижение технических требований, согласованных сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению, по заключению эксперта, возможно лишь при выполнении дополнительных работ, не согласованных в рамках спорного договора, само по себе также не является основанием для обязания заказчика оплатить работу, качество которой не соответствует договору и обязательным для сторон нормам и правилам.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Т" о взыскании 287900 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 17-07 от 22.03.2007, проведения зачета взаимных требований сторон и распределения судебных расходов по оплате экспертизы и дело в указанной части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты изменить, взыскав с ООО "Т" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" определенную арбитражным судом неустойку в размере 203648 руб. 70 коп. и 5573 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что судебные акты в части выводов по встречному иску отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, на данном этапе нет оснований для проведения зачета встречных требований. Расходы на проведенную в рамках требований по встречному иску судебную экспертизу, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами после разрешения спора в указанной части по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А54-1637/2009С11 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Т" к ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" о взыскании 287900 руб. 61 коп. долга, проведения зачета взаимных требований сторон, распределения судебных расходов по оплате экспертизы и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В остальной части указанные судебные акты изменить.

Взыскать с ООО "Т" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "П" 203648 руб. 70 коп. неустойки и 5573 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.