Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 20АП-4341/10

город Тула

27 октября 2010 г.

Дело N А54-1637/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу N А54-1637/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" к ООО "Техноком" о взыскании 203 648 руб. 70 коп., и по встречному иску ООО "Техноком" к ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" о взыскании 287 900 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма": Лазунина А.Е. - представителя по доверенности N 1 от 03.02.2010; Казакова К.В. - представителя по доверенности N 5 от 24.02.2010;

от ООО "Техноком": Костюшина Б.Ю. - представителя по доверенности от 16.11.2008; Брусова А.В. - представителя по доверенности от 15.10.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования в сумме 203 648 руб. 70 коп., начисленной за период с 21.07.2007 по 06.04.2009.

26.04.2010 ООО "Техноком" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, в сумме 287 900 руб. 61 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 10.06.2010 представителем ООО "Техноком" заявлено ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Техноком".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по иску ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" о взыскании с ООО "Техноком" неустойки требование удовлетворено в сумме 203 648 руб. 70 коп. Встречное исковое заявление ООО "Техноком" о взыскании с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено в сумме 287 900 руб. 61 коп. В результате зачета требований первоначального и встречного исковых заявлений с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" в пользу ООО "Техноком" взысканы основной долг в сумме 84 251 руб. 91 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 185 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность в части удовлетворения исковых требований ООО "Техноком" и взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 231 889 руб. 70 коп., несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, а также пункты 2 и 3 резолютивной части решения и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что работы должны быть исполнены Подрядчиком в объеме, установленной сметой, поскольку стороны не согласовали перечень технической документации к договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе пунктам 1.1 и 5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 01-07 от 29.05.2007) договора и техническим требованиям, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 01-07 от 29.05.2007. Указывает, что Подрядчик был обязан в объеме работ предусмотреть резервную (аварийную) систему вентиляции для выведения объекта на требуемую производственную мощность. Полагает, что поскольку результат работ не соответствует требованиям договора, то и оснований для оплаты по договору не имеется. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что допущенные Подрядчиком нарушения, влияющие на качество работ, носят устранимый характер и должны быть исправлены за счет Заказчика, необоснованны и противоречат части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неточное указание судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

ООО "Техноком" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Техноком" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 02.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

22.03.2007 между ООО "Техноком" (Подрядчик) и ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" (Заказчик) был заключен договор N 17-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого Подрядчик обязался произвести переоснащение участка трафаретной печати приточной камеры с кондиционером доводчиком НПЦ "ЭКПО" комнаты N 222 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, определяется сметой и составляет 1 201 527 руб. 61 коп. (в том числе НДС 183 283 руб. 87 коп.) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 17-07 от 22.03.2007 определено, что Подрядчик обязан осуществить поставку кондиционера доводчика по настоящему договору в течение 90 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный чет Подрядчика.

Обвязку инженерными сетями, воздуховодами и пуско-наладочные работы Подрядчик, согласно пункту 3.2 договора, осуществляет в течение 25-ти календарных дней с момента поставки кондиционера доводчика, при условии готовности стройплощадки.

Таким образом, согласно условиям договора все предусмотренные договором N 17-07 от 22.03.2007 работы подлежали выполнению в течение 115-ти дней с момента получения Подрядчиком предоплаты, которая, согласно пункту 11.1 договора, подлежала перечислению Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Авансовый платеж составляет 456 814 руб. Далее в течение 20 календарных дней Заказчик обязан был оплатить Подрядчику авансовый платеж в сумме 456 814 руб. И окончательный расчет в сумме 287 900 руб. 61 коп. производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 11.3 договора).

Дополнительным соглашением N 02-07 от 29.05.2007 стороны определили обязанности Подрядчика по обеспечению качества работ и порядок сдачи и приемки работ, качество работ должно обеспечить параметры, изложенные в технических требованиях (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий договора ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" платежным поручением N 1177 от 27.03.2007 перечислило ООО "Техноком" денежные средства в сумме 547 288 руб. 32 коп., из которых 456 814 руб. по договору N 17-07 от 22.03.2007.

Платежным поручением N 554 от 16.04.2007 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 912 956 руб. 61 коп., из которых 456 813 руб. по договору N 17-07 от 22.03.2007.

Таким образом, с учетом условий договора Подрядчик обязан был в срок до 21.07.2007 поставить и установить Заказчику оборудование, указанное в договоре N 17-07 от 22.03.2007 и в локальной смете к данному договору.

02.12.2008 ООО "Техноком" в одностороннем порядке составило и подписало акт об окончании опытной эксплуатации комнаты N 222 и данный акт письмом от 22.12.2008 N 82 направлен ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" для подписания.

В свою очередь ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" в одностороннем порядке 25.12.2008 составило акт сдачи-приемки N 1 работ по договору N 17-07 от 22.03.2007 и дополнительному соглашению к нему, в котором отразило выявленные недостатки и указало, что работы по указанному договору считать не выполненными.

Поскольку указанный акт об окончании опытной эксплуатации не был Заказчиком подписан, ООО "Техноком" составило, подписало и направило в адрес Заказчика односторонний акт о приемке выполненных работ N 90 от 28.05.2009, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО "Техноком" по договору N 17-07 от 22.03.2007, составила 1 201 527 руб. 61 коп.

ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма", полагая, что работы ООО "Техноком" не выполнены в установленный договором срок, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В свою очередь, ООО "Техноком", полагая, что работы им выполнены в объеме, предусмотренном сметой к договору N 17-07 от 22.03.2007, а Заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" задолженности по оплате работ в сумме 287 900 руб. 61 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному и по встречному иску суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" (истцом по первоначальному иску) обязательство по перечислению подрядчику аванса выполнено в сроки, установленные договором, авансовый платеж в сумме 456 813 руб. перечислен платежными поручениями N 1177 от 27.03.2007 и N 554 от 16.04.2007.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исполнения Подрядчиком своих обязательств начинает течь с 27.03.2007 (с момента перечисления аванса) и заканчивается 20.07.2007, что составляет 115 календарных дней.

Подрядчиком работы по переоснащению участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ "ЭКПО" комнаты N 222 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, предусмотренные пунктом 1.1 договора N 17-07 от 22.03.2007, по акту приемки-сдачи заказчику не сданы.

При этом односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2008 N 82 направлен заказчику только лишь 22.12.2008 и Заказчиком не подписан.

Заказчиком приемка работ по договору N 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования осуществлялась в одностороннем порядке 25.12.2008. В акте сдачи-приемки N 1 от 25.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" зафиксированы недостатки выполненных по указанному выше договору работ.

Согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения N 02-07 от 29.05.2007 к договору N 17-07 от 22.03.2007 сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами.

Акт по форме КС-2 ООО "Техноком" направлен заказчику только лишь 22.12.2008, что не соответствует условиям договора N 17-07 от 22.03.2007. Доказательств направления заказчику акта приема - сдачи работ по форме КС-2 в более ранние периоды ООО "Техноком" не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО "Техноком" (ответчиком по первоначальному иску) обязательств по договору N 17-07 от 22.03.2007 в части сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора N 17-07 от 22.03.2007 предусмотрено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному выполнению работ не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 договора, является правомерным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 17-07 от 22.03.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 203 648 руб. 56 коп.

Не установив наличие явной несоразмерности заявленной по взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе рассмотрения требования был уточнен период срока начисления неустойки, тогда как в решении судом указан первоначально заявленной период, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание в обжалуемом судебном акте периода без учета его уточнения, не повлекло принятие необоснованного решения в данной части, так как сумма неустойки по договору ограничена договором (20% от цены договора) и не может превышать 203 648 руб. 56 коп., взысканных судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в рамках встречных исковых требований ООО "Техноком" просило взыскать с ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 287 900 руб. 61 коп.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" был заявлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ N 82 от 22.12.2008, со ссылкой на ненадлежащее качество выполнения подрядчиком работ, судом первой инстанции для проверки данных доводов была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка".

В заключении эксперта N 2813 от 27.04.2010 с учетом дополнений от 29.04.2010 установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Техноком" по договору N 17-07 от 22.03.2007 в комнате N 222 здания корпуса N 1 (инвентарный N 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ N 90 от 28.05.2009, по объему и качеству не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, техническому заданию к договору на создание системы вентиляции и кондиционирования, проектно-сметной документации).

Как указал эксперт в своем заключении, произведенные в рамках договора N 17-07 от 22.03.2007 работы не соответствуют требованиям СНиП 2.04.05-91: п. 4.18, 4.19, 4.72, 4.73, 4.104, 4.105, 4.106, 4.108, 6.2, 6.3, 6.4, 9.6, 9.7, 9.9, 9.11, 9.12, 9.13, 9.15, 9.18; СанПиН 2.2.4.548-96: п. 5.4, требованиям ПУЭ: п. 2.1.34, 2.1.47, но объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Техноком" работ соответствуют объему и стоимости необходимых работ для завершения работы по договору в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных положений.

В экспертном заключении также указано, что объем и стоимость некачественно выполненных работ соответствуют объему и стоимости необходимых для завершения работ по договору в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных положений и составляет 801 937 руб. 39 коп.

При этом эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных ООО "Техноком" и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ N 90 от 28.05.2009, соответствует сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора N 17-07 от 22.03.2007, и составляет 1 201 527 руб. 61 коп.

Также в дополнении к экспертному заключению экспертом указано, что установленное обществом с ограниченной ответственностью "Техноком" оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями заказчика, нормативными документами.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 06.07.2010 и 12.07.2010 эксперт Гущин К.Г. пояснил, что работы ООО "Техноком" выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору N 17-07 от 22.03.2007. Отступлений от сметы не допущено. Однако поскольку Заказчиком не разрабатывался и не передавался Подрядчику проект установки вентиляционной системы кондиционирования на объекте Заказчика и не производились соответствующие расчеты, то в смете не были предусмотрены некоторые работы и материалы (на сумму 801 937 руб. 39 коп.), которые необходимы для обеспечения стабильной работы вентиляционной системы и соблюдения требований СНиП, СанПин, ПУЭ, для обеспечения параметров, указанных в техническом задании Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела эксперт Гущин К.Г. пояснял, что поскольку работы, выполненные ООО "Техноком" в рамках договора N 17-07 от 22.03.2007, являются лишь частью в общем объеме всей вентиляционной системы, то и заключение эксперт писал с указанием недостатков по всей системе.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции эксперт Гущин К.Г., выполненные подрядчиком в комнате N 222 работы соответствуют смете, установленное оборудование по своим характеристикам соответствует условиям договора и в состоянии обеспечить работу системы в целом и требуемые параметры при его доукомплектовании (переоборудовании, то есть установке дополнительных приборов).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ООО "Техноком" работы, указанные в одностороннем акте N 90 от 28.05.2009, подлежат оплате, поскольку выполнены в соответствии с согласованной сторонами сметой подлежащих выполнению работ.

С учетом состоявшихся платежей в общей сумме 913 627 руб., задолженность заказчика по договору составляет 287 900 руб. 61 коп.

Доводы ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" о том, что выполненные ООО "Техноком" работы не обеспечивают соблюдения параметров, указанных в техническом задании, поэтому выполненные истцом работы в полном объеме не подлежат оплате, а также о том, что истец обязан за свой счет приобрести и установить дополнительное оборудование, обеспечивающее соблюдение требований СНиП, СанПин, ПУЭ и достижение заявленных заказчиком параметров в работе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре N 17-07 от 22.03.2007 сторонами не указан перечень технической документации, при этом пункт 1.1 договора устанавливает, что работы подрядчиком должны выполняться по технической документации и в соответствии с приложением N 1 к договору, которым является локальная смета.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2010 N 2813 (с уточнениями от 29.04.2010) работы ООО "Техноком" выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору N 17-07 от 22.03.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техноком" не сообщало заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, поскольку данное обстоятельство стало известно лишь после проведения судебной экспертизы.

Обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых работ предусмотрена статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом вышеизложенных норм права, в данном случае ООО "Техноком" по условиям дополнительного соглашения N 01-07 от 29.05.2007 обязано было обеспечить качество работ в соответствии с технической документацией, действующими нормативными и техническими требованиями в соответствии с приложением N 1 к данному соглашению, которым являются технические требования на приточно-вытяжную систему вентиляции (система кондиционирования) по комнате N 222 НПЦ "Экпо".

Последствия некачественного выполнения подрядчиком работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, отказ Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ не указан в данной норме в качестве последствия некачественного выполнения подрядчиком работ.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо доказать, что недостатки в работе подрядчика не устранены в сроки, установленные заказчиком, и данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств направления Заказчиком Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков в определенные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению установленное ООО "Техноком" оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями, нормативными документами. Однако данное оборудование для достижения нужных параметров должно быть доукомплектовано, что не предусмотрено согласованной сторонами сметой.

Таким образом, имеющиеся нарушения, связанные с недоукомплектованностью объекта строительства оборудованием, носят устранимый характер и не могут являться основанием для отказа Заказчика от исполнения договора N 17-07 от 22.03.2007 по оплате выполненных в соответствии со сметой работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" не заявлялись в рамках настоящего дела требования, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения ООО "Техноком" работ в объеме 287 900 руб. 61 коп. (в полном соответствии с локальной сметой) подтвержден материалами дела, ввиду чего Заказчик обязан оплатить Подрядчику задолженность по оплате данных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что перечень технической документации сторонами не определен, тогда как в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан обеспечить необходимой технической и эксплуатационной документацией, что до настоящего времени подрядчиком не выполнено, ввиду чего работы не соответствующие техническим требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, не могут быть признаны выполненными в соответствии с согласованной сметой, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как пункт 5.1 договора не устанавливает обязанности Подрядчика по изготовлению и предоставлению заказчику технической и эксплуатационной документации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данной ситуации именно Заказчик должен проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности с целью обеспечения разработки технической и проектной документации для достижения необходимых ему параметров при строительстве объекта.

Остальные доводы заявителя также не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу N А54-1637/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина