Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-192/2011 по делу N А54-1705/2010С14

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-192/2011 по делу N А54-1705/2010С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Охранная фирма "Р", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, от ответчик: ООО "Частное охранное предприятие "А", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охранная фирма "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А54-1705/2010С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "А" о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Т.Е., ООО "Б".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Охранная фирма "Р" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.12.2009 между С.Т.Е. (заказчик) и ООО "ОФ "Р" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по охране материальных ценностей заказчика, находящихся в пределах охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37, в том числе при сопровождении.

Нежилое помещение Н1, лит. Р1, назначение - производственное, общей площадью 805,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37, на момент заключения указанного договора принадлежало на праве собственности С.Т.Е., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 (т. 1, л.д. 13), передаточным актом от 28.12.2009 (т. 1, л.д. 14) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/454/2009-973 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования цен от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 19) стоимость услуг исполнителя по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 37, составляет 620 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5.1. договора от 29.12.2009 он заключается сроком на три месяца и вступает в действие с 29 декабря 2009 года.

Уведомлением N 235 от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 20) ООО "ОФ "Р" уведомило начальника ОМ N 3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани и начальника ОМ N 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Рязани об оказании охранных услуг по охране принадлежащего С.Т.Е. объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 5, корп. 37, а также об использовании для охраны оружия и спецсредств. После чего охранники истца приступили к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.01.2010 группа лиц в количестве 15 человек проникла в охраняемый объект по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37, и выдворила за пределы здания двух охранников ООО "ОФ "Р". У некоторых из участников указанной группы были нашивки на одежде с надписью ООО "ЧОП "А" (т. 1, л.д. 21-22).

В этот же день заместитель директора ООО "ОФ "Р" обратился в ОМ N 2 по обслуживанию Октябрьского района г. Рязани с заявлением о разбойном нападении сотрудников ООО "ЧОП "А" на охраняемый ООО "ОФ "Р" объект (талон-уведомление N 014370 (т. 1, л.д. 23)).

13.01.2010 года после вмешательства сотрудников милиции сотрудники ООО "ЧОП "А" покинули нежилое помещение по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 37, а охранники ООО "Охранная фирма "Р" в 13 час 13.01.2010 продолжили осуществление в отношении данного объекта охранной деятельности.

Впоследствии в адрес директора ООО "ОФ "Р" от заказчика по договору об оказании охранных услуг от 29.12.2009 С.Т.Е. поступила претензия (т. 1, л.д. 25), из которой следовало, что поскольку ООО "ОФ "Р" не оказывало охранные услуги по договору от 29.12.2009 с 13 час 00 мин 03.01.2010 по 13 час 00 мин 13.01.2010, этот период не будет оплачен. Размер оплаты с 03.01.2010 по 13.01.2010 составляет 200 000 руб. Также в претензии было указанно, что оплата будет производиться за фактически отработанное время.

Сторонами по договору от 29.12.2009 подписан акт N 000020 от 31.01.2010, согласно которому подлежат оплате охранные услуги, оказанные с 01.01.2010 по 02.01.2010, за 03.01.2010, 13.01.2010, а также с 14.01.2010 по 31.01.2010, в сумме 419999 руб. 92 коп. В акте указано, что услуги охраны с 13 час 03.01.2010 по 13 час 13.01.2010 не оказывались.

Ссылаясь на то, что по вине ООО "ЧОП "А" истец не смог оказывать охранные услуги гражданке С.Т.Е. в том объеме, который был предусмотрен договором на оказание охранных услуг от 29.12.2009, в результате чего действиями ответчика по воспрепятствованию исполнения обязательств по договору истцу были причинены значительные убытки в размере 200 000 руб., ООО "ОФ "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указано арбитражным судом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.11.2009 года между ООО "Р" (арендодатель) и ООО "Б" заключен договор аренды помещения Н1, лит. Р1, назначение - производственное, общей площадью 805,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37.

В пункте 1.2. данного договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Срок аренды установлен с 23.11.2009 по 30.10.2010 с последующей обязательной пролонгацией, без права расторжения на 15 лет.

Во исполнение договора аренды от 23.11.2009 указанное нежилое помещение арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 23.11.2009.

Впоследствии 28.12.2009 года ООО "Р" (продавец) заключило с С.Т.Е. (покупатель) договор купли-продажи данного нежилого помещения. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении арендатора о произошедшей 28.12.2009 смене собственника помещения.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что 03.01.2010 между ООО ЧОП "А" (исполнитель) и ООО "Б" (заказчик) подписан договор N 1/10 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по охране отдельно стоящего нежилого помещения под офис и для производственных нужд, находящегося по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37. Данный договор заключен до 31.12.2010 и вступил в силу со дня его подписания (пункт 7.7.).

Таким образом, объектом охраны по договору N 1/10 от 03.01.2010 явилось то же здание, что и по договору от 29.12.2009, заключенному между ООО "ОФ "Р" и С.Т.Е.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с учетом положений статьи 617 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "А", ООО "Б" являлось арендатором нежилого помещения по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37 и имело право на заключение указанного договора.

Во исполнение условий договора N 1/10 на оказание охранных услуг ООО ЧОП "А" уведомило отдел милиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г. Рязани и отдел милиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УВД по г. Рязани о взятии под охрану ООО "Б", расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37 (уведомление от 03.01.2010 за исх. N 1).

В этой связи суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в период с 03.01.2010 по 13.01.2010 фактически ответчик исполнял принятые на себя по договору N 1/10 на оказание охранных услуг от 03.01.2010 обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик не состоят в каких-либо обязательственных правоотношениях.

Таким образом, арбитражный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО ЧОП "А" отсутствует факт нарушения обязательства, который в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ является обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

При разрешении спора арбитражный суд также правомерно указал, что представленный в материалы дела истцом расчет убытков основан на стоимости услуг сотрудников охранного предприятия, определенной договором, и выполнен без учета издержек истца, которые он понес бы в любом случае, независимо от действий ответчика. В силу указанных обстоятельств, данный расчет не может являться надлежащим доказательством размера убытков виде упущенной выгоды.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца убытков в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 сентября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А54-1705/2010С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.