Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-6073/2010 по делу N А48-866/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-6073/2010 по делу N А48-866/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП О.Т.А. - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ООО "З" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП О.Т.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А48-866/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю О.Т.А. (далее - ИП А.Т.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 58 057, 26 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП О.Т.А. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарно-транспортным накладным в период с 15.05.2009 по 30.07.2009 передавал ответчику молоко, указывая в накладных наименование и вес товара.

Ответчик произвел частичную оплату реализованного молока платежным поручением от 20.07.2009 N 233 на сумму 60 000 руб.

Поскольку ИП О.Т.А. обязательство по оплате в полном объеме стоимости поставленного истцом товара не исполнила, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд правильно оценил их правовую природу, признав вытекающими из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ИП О.Т.А. молока подтверждается подписями в накладных работников Предпринимателя Д.Г.М. и Ч.З.Е., которые, будучи допрошенными в суде, подтвердили, что молоко действительно приобреталось ответчиком у истца по представленным в материалы дела накладным в указанном в них количестве, накладные действительно подписаны ими.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет стоимости молока, реализованного по накладным за период с 15.05.2009 по 31.07.2009, исходя из стоимости 1 кг молока в мае 2009 года - 5,63 руб., в июне 2009 года - 4,85 руб., в июле 2009 года - 4,82 руб.

Подтверждая факт определения вышеуказанных цен в соответствии с п. 3 ст. 424 НК РФ, ООО "З" сослалось на представленные суду счета-фактуры ИП М.Н.М., осуществляющего свою деятельность в том же муниципальном районе Орловской области, что и истец, выставленные последним ответчику на оплату переданного молока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 424 ГК РФ

В частности, по счету-фактуре от 31.07.2009 N 6 и соответствующей накладной ИП М.Н.М. в июле 2009 года реализовано ИП О.Т.А. молоко по цене 4, 82 руб. без НДС за 1 кг; по счету-фактуре от 30.06.2009 N 5 и соответствующей накладной ИП М.Н.М. в июне 2009 года ответчику реализовано молоко по цене 4, 85 руб. без НДС за 1 кг.; по счету-фактуре от 31.05.2009 N 5 и соответствующей накладной ИП М.Н.М. в мае 2009 года ответчику реализовано молоко по цене 5, 63 руб. без НДС за 1 кг.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цены, использованные истцом в своем расчете, определены в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем признал, что стоимость реализованного по накладным молока составляет 118 057, 26 руб., из которых ответчиком не уплачено 58 057, 26 руб.

При этом суд правомерно отклонил довод ИП О.Т.А. о том, что при расчете стоимости молока истцом не учтена жирность молока, указанная в накладных, качество молока и его сортность, поскольку при приемке молока от истца ответчиком не были выявлены недостатки молока, требования о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате денежных средств в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ не заявлялись.

При заключении ответчиком сделок с поставщиками молока и покупателями, зачетный вес молока определялся в зависимости от его жирности. Зачетный вес определяется в перерасчете на жирность равную 3,4%.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных следует, что молоко истца имело жирность 3,4% и более.

В расчете стоимости молока истец не производил перерасчет веса молока на базисную жирность равную 3,4% (зачетный вес), а определял стоимость молока, основываясь на его фактическом весе, указанном в накладных.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А48-866/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП О.Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.