Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 19АП-5454/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 19АП-5454/10

г. Воронеж

26 октября 2010 г.

Дело N А48-866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Мокроусовой Л.М., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Орловой Т. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Зубково": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орловой Тамары Алексеевны

на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 г.

по делу N А48-866/2010 (судья Полинога Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зубково"

к индивидуальному предпринимателю Орловой Тамаре Алексеевне

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зубково" (далее по тексту ООО "Зубково") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Тамаре Алексеевне (далее по тексту ИП Орлова Т.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 52843 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 58 057,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 года по делу N А48-866/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Орлова Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при определении стоимости молока необходимо учитывать сортность молока, содержание жира в молоке, влияющего на зачетный вес молока. В то же время молоко, которое забиралось у истца, было низкого качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Орлова Т.А. не явился, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, имеются в материалах дела.

От ООО "Зубково" через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец передавал ответчику молоко. Договор между сторонами не заключен. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 15.05.2009г. по 30.07.2009г., по которым истец передавал предпринимателю молоко. В накладных указано наименование товара и его вес.

Факт получения предпринимателем указанного в накладных молока подтверждается имеющимися в накладных подписями работников предпринимателя Деминой Г.М. и Чибисовой З.Е. Данные работники по ходатайству ответчика были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили, что представленные накладные действительно подписаны ими. Также свидетели подтвердили факт приобретения молока ответчиком по представленным в материалы дела накладным в указанном в них количестве.

Ответчик произвел частичную оплату реализованного молока платежным поручением от 20.07.2009г. N 233 на сумму 60 000 рублей.

Не исполнение ИП Орловой Т.А. обязательств по оплате в полном объеме стоимости поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения ООО "Зубково" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, цена реализации молока в них не указана.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно норме с пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В материалах дела имеется составленный истцом расчет стоимости молока, реализованного по накладным за период с 15.05.2009г. по 31.07.2009г., исходя из стоимости 1 кг молока в мае 2009 г. - 5,63 руб., в июне 2009 г. - 4,85 руб., в июле 2009 г. - 4,82 руб.

Обосновывая факт определения вышеуказанных цен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 НК РФ, истец сослался на представленные в материалы дела счета-фактуры ИП Мишина Н.М., выставленные им ответчику на оплату переданного молока. По счету-фактуре от 31.07.2009г. N 6 и соответствующей накладной ИП Мишиным Н.М. в июле ответчику реализовано молоко по цене 4,82 руб. без НДС за 1 кг; по счету-фактуре от 30.06.2009г. N 5 и соответствующей накладной ИП Мишиным Н.М. в июне ответчику реализовано молоко по цене 4,85 руб. без НДС за 1 кг.; по счету-фактуре от 31.05.2009г. N 5 и соответствующей накладной ИП Мишиным Н.М. в мае ответчику реализовано молоко по цене 5,63 руб. без НДС за 1 кг.

Как установлено материалами дела, ИП Мишин Н.М. осуществляет свою деятельность в том же муниципальном районе Орловской области, что и истец, и в мае-июле 2009 г. также как и истец осуществлял реализацию молока ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что цены, использованные истцом в своем расчете, определены в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а потому следует признать, что стоимость реализованного по накладным молока составляет 118057,26 руб. (8494 кг * 4,82 руб. + 10153 кг * 4,85 руб. + 4951 кг * 5,63 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости молока истцом не учтена жирность молока, указанная в накладных, качество молока и его сортность, судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела не следует, что при приемке молока от истца ответчиком были выявлены недостатки молока, не позволяющие его использовать.

Доказательства того, что ответчик сообщал истцу о реализации молока ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что принятое по накладным молоком возвращалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета жирности молока, судебная коллегия считает необоснованной.

При заключении ответчиком сделок с поставщиками молока и покупателями, зачетный вес молока определялся в зависимости от его жирности. Зачетный вес определяется в перерасчете на жирность равную 3,4%.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных следует, что молоко истца имело жирность 3,4% и более.

В расчете стоимости молока истец не производил перерасчет веса молока на базисную жирность равную 3,4% (зачетный вес), а определял стоимость молока, основываясь на его фактическом весе, указанном в накладных.

Факт указания в накладных именно фактического веса молока подтвержден показаниями свидетелей Деминой Г.М. и Чибисовой З.Е., отраженными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.06.2010г. - 22.06.2010г.

Из реестров поступления молока от ИП Орловой на ООО "Триумф" (том 2 лд.лд. 117, 120, 121) следует, что при превышении жирности показателя 3,4% зачетный вес молока увеличивается по отношению к его физическому весу.

Таким образом, принимая во внимание, что молоко истца имело жирность 3,4% и более, расчет стоимости молока в зависимости от его фактического веса не влечет необоснованного увеличения стоимости молока и не может нарушать прав ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежными поручениями N 247 от 01.09.2010г. и платежным поручением N 274 от 24.09.2010г., относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010г. по делу N А48-866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова