Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-291/2011 по делу N А54-2231/2010С8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-291/2011 по делу N А54-2231/2010С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО МСК "С" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А54-2231/2010С8, установил:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "С" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "С") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "М" (далее - ЗАО "М") в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64 148,01 руб., неустойки в сумме 42 295,80 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать ее с ответчика в сумме 63 044,78 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "М" в пользу ОАО МСК "С" взыскано страховое возмещение в сумме 64 148,13 руб., неустойка в сумме 63 044,78 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 193,32 руб. Также с ЗАО "М" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 622,47 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания сумм неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ЗАО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на отсутствие перехода к истцу статуса потерпевшего одновременно с правом требования возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая, что не было учтено судами при разрешении спора. Полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы ст. 333 ГК РФ и не исчислили неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ. Считает, что взысканная с ЗАО "М" сумма расходов по оплате услуг представителя не является разумной.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.08.2008 в 14 часов 30 минут в г. Рязани на ул. Т., д. 18 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11183 (г/н О902КЕ 62), находящегося под управлением С.В.Н., принадлежащего С.А.П., и транспортного средства Chevrolet Lacetti (г/н Н942НО 62), находящегося под управлением У.А.Н. и ему же принадлежащего. Причиной ДТП послужило нарушение С.В.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti (г/н Н942НО 62) причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на дату ДТП было застраховано в ОАО МСК "С".

По результатам осмотра ООО "А" поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства N 1595 от 02.09.2008) составлен расчет износа N 1595 от 03.09.2008, согласно которому на дату ДТП его износ составил 0,56%.

Данное ДТП было признано истцом страховым случаем.

Поврежденное транспортное средство по заявлению страхователя направлено на ремонт на станцию технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта в размере 64 401,61 руб. была перечислена истцом ремонтной организации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 была застрахована в ЗАО "М".

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб была им получена 10.11.2008 и ЗАО "М" не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 307, 330, 387, 929, 931, 1064 ГК РФ, 1, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением потерпевшему ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую надлежащее исполнение обязанности по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельства, установив факт просрочки ответчиком оплаты суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "М" неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению нормы ст. 333 ГК РФ и не исчислили неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, взыскание неустойки в данном случае в сумме 63 044,78 руб. является обоснованным и снижению не подлежит, в том числе, до размера, исчисленного в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку примененный судами механизм расчета взысканной неустойки установлен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о возмещении понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 50/10 от 30.03.2010, акт о выполненных услугах от 30.03.2010, платежное поручение N 1586 от 12.04.2010. Между тем, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, учитывая время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, пришли к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 15000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что взысканная с ЗАО "М" сумма расходов по оплате услуг представителя не является разумной, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А54-2231/2010С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.